※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 關於不良後果的謬誤, 我兩篇一起回應。 : (連同 el4e8d 的那篇) : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 讓我們看看原始的論述。 : : "我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。" : : 這邊並沒有說明被告的行為是什麼。 : : 隨便舉一些現實上發生過的例子： : : 美國一對夫婦在小孩子洗澡的時候幫小孩子拍了幾張照片，送到照像館去沖洗。 : : 照像館人員認為是兒童色情圖片而報警，夫婦就被移送法辦了。 : : "我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。" : : 不夠刺激嗎？再來； : : 女巫乃「與惡魔締結盟約向惡魔稱臣，以圖換得惡魔魔力、行使超自然妖術」者， : : 女巫所犯第一個邪惡罪行就是捨棄上帝恩寵、接受惡魔的洗禮。所以， : : "我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。" : : 也許這對你來說都是相當合理的論述，你可以試著用效益主義來為此論述辯護。 : 我沒有要為此論述辯護, 更沒有「認為效益主義原則可以支持這樣的論述」, : 我在這一系列討論關注的焦點一直都是作者對某些特定謬誤的描述和舉例是失當的。 : 我要指出的只是, 不良後果的謬誤如果是按照作者的描述, : 那麼恐怕所有效益主義者所做出的推論都是不良後果的謬誤了。 : 回到原例子, 我的看法是, : 有犯不良後果謬誤的應該是: : 「判被告無罪的後果是其他人會仿效而犯上類似的罪行, 因此被告有罪」 : 而不是「判被告無罪的後果是其他人會仿效而犯上類似的罪行, 因此我們應當被告有罪」 : 後面這個至少在效益主義的推理下看來是合理的, : 而我們並不認為效益主義的推理是有明顯謬誤的。 : 再解釋更清楚一點, 不良後果的謬誤, 就我理解, : 並不是「因為A行為會造成不良後果, 所以我們不應該做A行為」 : 這個推論是合理的。 : 不良後果的謬誤是, 「宣稱P為真會造成不良後果, 所以P為假」。 : 或「宣稱P為假會造成不良後果, 所以P為真」。 : 回應一下你提的反例, 和 el4e8d 提的反例。 : el4e8d舉: 「因為維護台灣主權阿共會打過來，所以維護台灣主權是錯的」, : 如果意思是:「因為維護台灣主權阿共會打過來，所以我們不應該維護台灣主權」, : 這我覺得沒有犯下「不良後果的謬誤」。 : 它的推論可能你不同意, 你也因此不同意效益主義, : 但直接說它是「謬論」, 我覺得就有點過強。 : 如果el4e8d例子的意思是: 「因為宣稱台灣有主權阿共會打過來, 所以台灣沒有主權」, : 那這的確是一個不良後果的謬誤, 而這和我所主張的也是一致的。 : (感謝 el4e8d 提供一個很好的例子) : nidor提了好幾個例子, 例如 「因為你呼吸會被打，所以你不可以呼吸」, : 如果意思是「因為你呼吸會被打，所以你不應該呼吸」, : 站在效益主義者的立場, 要考量的除了被打這不良後果外, : 還有不呼吸會死掉這不良後果, 兩相衡量的結果, : 不呼吸的不良後果大於呼吸的不良後果, : 因此呼吸是應該的行為。 : 效益主義會反對這論証, 並且也正是用效益主義的推論原則去反對。 : 至於 nidor 這篇提到的, 美國照相館的例子, : 它可以拿來反對「我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行」, : 但它反對的點會在於, 一個法官在判定被告有罪無罪時, : 應該根據的不應只是效益主義原則, : 而不是在說效益主義原則是錯的, 更不是在說這個例子是「不良後果的謬誤」。 : 至於 el4e8d 提的 「因為他信了某教變成了好人 所以信教是好的」例子, : 和nidor提的女巫例子, 我看不出來和這謬誤的相關性在哪, : 所以我也不太知道要怎麼回應了。 原文： 不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪， 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被 告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以 我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無關係。 我跟n全都在說明"並不足以代表被告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。" 即為說明「宣稱P為真會造成不良後果, 所以P為假」 也就是說明把P放到法律上檢驗不構成犯罪 卻因其不良後果而應判他此罪 你這裡有稍微解釋清楚效益主義 我也大致同意你的說明 but 作者說明謬誤 即說明其推論無法百分之百肯定 這裡我跟n舉出符合的例子 就可以說明作者此例的確無法百分之百肯定 那麼此例即為謬誤 那麼我為何會同意你的說法?因為你的說法可以將事情釐清的更細微 也就是我們證出此推論無法百分之百肯定 你的效益主義卻清楚說明了 哪些可以肯定 哪些可以否定 知道這兩者沒有衝突吧? (就像是我們說明數列不全為收斂，你說明哪些是收斂、哪些不是收斂) 我同意你的效益主義的地方在此 但你依舊無法從效益主義來反駁此例之推論的確無法百分之百的正確 也就是你的行為是拿"有些數列的確是收斂阿" 來反駁我跟n說明的"數列不全為收斂" 不覺得這很讓人啼笑皆非嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.72.150 ※ 編輯: el4e8d 來自: 61.228.72.150 (12/15 09:56)