※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 关於不良後果的谬误, 我两篇一起回应。 : (连同 el4e8d 的那篇) : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 让我们看看原始的论述。 : : "我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。" : : 这边并没有说明被告的行为是什麽。 : : 随便举一些现实上发生过的例子： : : 美国一对夫妇在小孩子洗澡的时候帮小孩子拍了几张照片，送到照像馆去冲洗。 : : 照像馆人员认为是儿童色情图片而报警，夫妇就被移送法办了。 : : "我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。" : : 不够刺激吗？再来； : : 女巫乃「与恶魔缔结盟约向恶魔称臣，以图换得恶魔魔力、行使超自然妖术」者， : : 女巫所犯第一个邪恶罪行就是舍弃上帝恩宠、接受恶魔的洗礼。所以， : : "我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。" : : 也许这对你来说都是相当合理的论述，你可以试着用效益主义来为此论述辩护。 : 我没有要为此论述辩护, 更没有「认为效益主义原则可以支持这样的论述」, : 我在这一系列讨论关注的焦点一直都是作者对某些特定谬误的描述和举例是失当的。 : 我要指出的只是, 不良後果的谬误如果是按照作者的描述, : 那麽恐怕所有效益主义者所做出的推论都是不良後果的谬误了。 : 回到原例子, 我的看法是, : 有犯不良後果谬误的应该是: : 「判被告无罪的後果是其他人会仿效而犯上类似的罪行, 因此被告有罪」 : 而不是「判被告无罪的後果是其他人会仿效而犯上类似的罪行, 因此我们应当被告有罪」 : 後面这个至少在效益主义的推理下看来是合理的, : 而我们并不认为效益主义的推理是有明显谬误的。 : 再解释更清楚一点, 不良後果的谬误, 就我理解, : 并不是「因为A行为会造成不良後果, 所以我们不应该做A行为」 : 这个推论是合理的。 : 不良後果的谬误是, 「宣称P为真会造成不良後果, 所以P为假」。 : 或「宣称P为假会造成不良後果, 所以P为真」。 : 回应一下你提的反例, 和 el4e8d 提的反例。 : el4e8d举: 「因为维护台湾主权阿共会打过来，所以维护台湾主权是错的」, : 如果意思是:「因为维护台湾主权阿共会打过来，所以我们不应该维护台湾主权」, : 这我觉得没有犯下「不良後果的谬误」。 : 它的推论可能你不同意, 你也因此不同意效益主义, : 但直接说它是「谬论」, 我觉得就有点过强。 : 如果el4e8d例子的意思是: 「因为宣称台湾有主权阿共会打过来, 所以台湾没有主权」, : 那这的确是一个不良後果的谬误, 而这和我所主张的也是一致的。 : (感谢 el4e8d 提供一个很好的例子) : nidor提了好几个例子, 例如 「因为你呼吸会被打，所以你不可以呼吸」, : 如果意思是「因为你呼吸会被打，所以你不应该呼吸」, : 站在效益主义者的立场, 要考量的除了被打这不良後果外, : 还有不呼吸会死掉这不良後果, 两相衡量的结果, : 不呼吸的不良後果大於呼吸的不良後果, : 因此呼吸是应该的行为。 : 效益主义会反对这论证, 并且也正是用效益主义的推论原则去反对。 : 至於 nidor 这篇提到的, 美国照相馆的例子, : 它可以拿来反对「我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行」, : 但它反对的点会在於, 一个法官在判定被告有罪无罪时, : 应该根据的不应只是效益主义原则, : 而不是在说效益主义原则是错的, 更不是在说这个例子是「不良後果的谬误」。 : 至於 el4e8d 提的 「因为他信了某教变成了好人 所以信教是好的」例子, : 和nidor提的女巫例子, 我看不出来和这谬误的相关性在哪, : 所以我也不太知道要怎麽回应了。 原文： 不良後果论据（argument from adverse consequences）：（例如：我们应判被告有罪， 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被 告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以 我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。 我跟n全都在说明"并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。" 即为说明「宣称P为真会造成不良後果, 所以P为假」 也就是说明把P放到法律上检验不构成犯罪 却因其不良後果而应判他此罪 你这里有稍微解释清楚效益主义 我也大致同意你的说明 but 作者说明谬误 即说明其推论无法百分之百肯定 这里我跟n举出符合的例子 就可以说明作者此例的确无法百分之百肯定 那麽此例即为谬误 那麽我为何会同意你的说法?因为你的说法可以将事情厘清的更细微 也就是我们证出此推论无法百分之百肯定 你的效益主义却清楚说明了 哪些可以肯定 哪些可以否定 知道这两者没有冲突吧? (就像是我们说明数列不全为收敛，你说明哪些是收敛、哪些不是收敛) 我同意你的效益主义的地方在此 但你依旧无法从效益主义来反驳此例之推论的确无法百分之百的正确 也就是你的行为是拿"有些数列的确是收敛阿" 来反驳我跟n说明的"数列不全为收敛" 不觉得这很让人啼笑皆非吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.72.150 ※ 编辑: el4e8d 来自: 61.228.72.150 (12/15 09:56)