※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言： : : 這裡的謬誤是指 「無法百分百肯定 不能作為確實依據」 : : 即為"看似正確的推理或論述，實際上卻是錯誤或不可靠" : : 也就是說 被找到一個不符合的反例 即為謬誤 : : 那麼來看看"所有人都相信某些東西"這件事， : : 是不是找到一個出生即腦死的嬰兒，那麼就會使這個論述有了破綻 : 我大致同意你對謬誤的定義, 但要稍微修正一下: : 「看似正確的推理或論証，實際上卻是不可靠」, : 然而「所有人都相信某些東西」只是一個宣稱, : 並不是一個推理, 也不是一個論証, : 無論它是真是假, 根據你的定義, 它都不會是一個謬誤。 我原文說論述，你改成論證 根據我的定義「所有人都相信某些東西」這個論述 把他改成「所有數列皆收鏈」 於是我提出一個發散的數列 這個論述就是錯的 : : 此存活能力應該是指"在人類社會中有人相信某(宗教)，而使得這(宗教)沒有消失在歷史 : : 之中" : : 那麼看看原本論述可推得"因為人類以此為傳統，所以這宗教才有人相信， : : 所以才沒有消失得以存活" : : 而非"因為這宗教本身提倡的說法是事實、正確而可信，所以才有人相信， : : 所以才沒有消失得以存活" : 我很訝異你竟然還有辦法為譯者辯護, (雖然你的辯護我真的看不懂) : 在我看來這裡只是翻譯的問題, 原作者是說: : just because people practice a tradition, says nothing about its viability. : 然後譯者這裡把'viability'翻譯為「存活能力」, : 我想是個錯誤的翻譯, 這裡的可能翻成「合理性」就可以了。 即使你不把他翻成合理性 而照我解釋 依舊能看出 是因為宗教是人們的傳統才有人信 而非"因為這宗教本身提倡的說法是事實、正確而可信，所以才有人相信" 那麼原論述將宗教說成因為有人信而可信 根本就無法百分之百確定此宗教是正確而可信 : : 不良後果，簡單提例子就是"因為維護台灣主權阿共會打過來，所以維護台灣主權是錯的" : 我在下一篇回答。 那麼我待會看你下一篇 : : 這個更簡單了，宗教本身和道德沒有必然關係，我隨便舉個印度教裡有"種姓制度" : : 就是反例 : 宗教本身和道德沒有必然關係, 不表示它是begging the question。 : 你舉個印度教裡有"種姓制度", 和begging the question 有什麼關係。 : 你還是沒解釋為何「我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為」 : 是begging the question。 原文本意是說 對方有將宗教 偷換成道德 但兩者並非有必然關係 只要說明出兩者並非有必然關係 就可以知道此論述之不可靠 所以我就舉例說明有種姓制度的印度教 本身貴族就可以壓迫奴隸 會產生種種不道德的事情 來說明宗教跟道德兩者沒有必然關係 : : 囧，那麼我把一個組成謎之片的位元組拿出來， : : 你會說他是組成文書處理軟件的一部份嗎? : 如果你說它不是組成文書處理軟件的部份, 那我也會說文書處理軟件不是由位元組組成, : 如果你認為文書處理軟件是由位元組組成, 那麼我也會說一個位元組是組成文書處理 : 軟件的一個部份。 : 這單純只是由「組成」和「部份」的定義來的。 : composition fallacy根本不是在講這個。 你如果要很POWERFUL的反駁 把你的定義拿出來讓大家看看 否則 我說明"組成迷之片的位元組並非組成文書處理軟件的位元組" 根本推導不出你那句 "如果你說它不是組成文書處理軟件的部份, 那我也會說文書處理軟件不是由位元組組成" 那麼你這裡的說法極其之無力 換句話說 M集合包含N集合 我說明這代表M集合裡的元素不一定在N裡 而你卻亂推成那就會變成M集合所有元素皆不在N裡 非常非常非常非常的無力喔 : : 這裡以"這表示"來說明為何這論述是個明顯的謬誤 這個問題我高中也常常想到 : : 人們都說星座多準 可是卻忽略不準的部分 : 看不懂你想說什麼。 也就是說 有些人說星座很準 可是星座有不準的地方阿 這個地方不該被忽略 就如同原文舉例的祈禱 "一個看似有回應的祈禱+多數個無回應的祈禱 無法推得 祈禱是有效的" "一個收斂的數列 + 幾個發散的數列 無法推得 任舉一個數列必定是發散的" 人家意思就是這樣 你把你的定義拿出來 讓大家檢驗看看 : : 這裡他說"很多"無意思的問題....blabla : : 他沒說"全部" 也就是就算你舉出一個反例也沒用 人家能舉出幾個正例就符合了 : : 當然你也可以去爭辯"很多"是多少 科科科科科科 : : IQ題本身就是抽象概念 他根本沒辦法完全代表智慧 只能當做參考 : : 換句話說即為無法百分百確定 : : 耶穌那個我待會在講 畢竟歷史上是有這個人沒錯 : 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」為什麼是犯了「實體化謬誤」? 以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法 換句話說 就是把智慧用ＩＱ題數值化 問題是那ＩＱ題是拿來當做衡量智商的參考 不會有人拿ＩＱ題的得分高低來說明一個人的智慧高低 通常是用此人的處理方法、思想...等等來衡量 : 如果reification作者指的是Quine在多篇文章裡提到的那個, : 那我想作者根本就沒有理解實體化謬誤是什麼。 : : 你應該說"創造虛假的情況"是稻草人謬誤的其中之一 : : 但是在歪曲醜化對方的論點後 將對方論點轉變成一種荒謬不合理的論點 : : 也就是對方本來不是這樣講 你把他扭曲以後變這樣 這本身就是假的 : : 在語意上這個論述不算是錯 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.72.150 ※ 編輯: el4e8d 來自: 61.228.72.150 (12/15 10:08)