※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《el4e8d (阿豪)》之铭言： : : 这里的谬误是指 「无法百分百肯定 不能作为确实依据」 : : 即为"看似正确的推理或论述，实际上却是错误或不可靠" : : 也就是说 被找到一个不符合的反例 即为谬误 : : 那麽来看看"所有人都相信某些东西"这件事， : : 是不是找到一个出生即脑死的婴儿，那麽就会使这个论述有了破绽 : 我大致同意你对谬误的定义, 但要稍微修正一下: : 「看似正确的推理或论证，实际上却是不可靠」, : 然而「所有人都相信某些东西」只是一个宣称, : 并不是一个推理, 也不是一个论证, : 无论它是真是假, 根据你的定义, 它都不会是一个谬误。 我原文说论述，你改成论证 根据我的定义「所有人都相信某些东西」这个论述 把他改成「所有数列皆收链」 於是我提出一个发散的数列 这个论述就是错的 : : 此存活能力应该是指"在人类社会中有人相信某(宗教)，而使得这(宗教)没有消失在历史 : : 之中" : : 那麽看看原本论述可推得"因为人类以此为传统，所以这宗教才有人相信， : : 所以才没有消失得以存活" : : 而非"因为这宗教本身提倡的说法是事实、正确而可信，所以才有人相信， : : 所以才没有消失得以存活" : 我很讶异你竟然还有办法为译者辩护, (虽然你的辩护我真的看不懂) : 在我看来这里只是翻译的问题, 原作者是说: : just because people practice a tradition, says nothing about its viability. : 然後译者这里把'viability'翻译为「存活能力」, : 我想是个错误的翻译, 这里的可能翻成「合理性」就可以了。 即使你不把他翻成合理性 而照我解释 依旧能看出 是因为宗教是人们的传统才有人信 而非"因为这宗教本身提倡的说法是事实、正确而可信，所以才有人相信" 那麽原论述将宗教说成因为有人信而可信 根本就无法百分之百确定此宗教是正确而可信 : : 不良後果，简单提例子就是"因为维护台湾主权阿共会打过来，所以维护台湾主权是错的" : 我在下一篇回答。 那麽我待会看你下一篇 : : 这个更简单了，宗教本身和道德没有必然关系，我随便举个印度教里有"种姓制度" : : 就是反例 : 宗教本身和道德没有必然关系, 不表示它是begging the question。 : 你举个印度教里有"种姓制度", 和begging the question 有什麽关系。 : 你还是没解释为何「我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为」 : 是begging the question。 原文本意是说 对方有将宗教 偷换成道德 但两者并非有必然关系 只要说明出两者并非有必然关系 就可以知道此论述之不可靠 所以我就举例说明有种姓制度的印度教 本身贵族就可以压迫奴隶 会产生种种不道德的事情 来说明宗教跟道德两者没有必然关系 : : 囧，那麽我把一个组成谜之片的位元组拿出来， : : 你会说他是组成文书处理软件的一部份吗? : 如果你说它不是组成文书处理软件的部份, 那我也会说文书处理软件不是由位元组组成, : 如果你认为文书处理软件是由位元组组成, 那麽我也会说一个位元组是组成文书处理 : 软件的一个部份。 : 这单纯只是由「组成」和「部份」的定义来的。 : composition fallacy根本不是在讲这个。 你如果要很POWERFUL的反驳 把你的定义拿出来让大家看看 否则 我说明"组成迷之片的位元组并非组成文书处理软件的位元组" 根本推导不出你那句 "如果你说它不是组成文书处理软件的部份, 那我也会说文书处理软件不是由位元组组成" 那麽你这里的说法极其之无力 换句话说 M集合包含N集合 我说明这代表M集合里的元素不一定在N里 而你却乱推成那就会变成M集合所有元素皆不在N里 非常非常非常非常的无力喔 : : 这里以"这表示"来说明为何这论述是个明显的谬误 这个问题我高中也常常想到 : : 人们都说星座多准 可是却忽略不准的部分 : 看不懂你想说什麽。 也就是说 有些人说星座很准 可是星座有不准的地方阿 这个地方不该被忽略 就如同原文举例的祈祷 "一个看似有回应的祈祷+多数个无回应的祈祷 无法推得 祈祷是有效的" "一个收敛的数列 + 几个发散的数列 无法推得 任举一个数列必定是发散的" 人家意思就是这样 你把你的定义拿出来 让大家检验看看 : : 这里他说"很多"无意思的问题....blabla : : 他没说"全部" 也就是就算你举出一个反例也没用 人家能举出几个正例就符合了 : : 当然你也可以去争辩"很多"是多少 科科科科科科 : : IQ题本身就是抽象概念 他根本没办法完全代表智慧 只能当做参考 : : 换句话说即为无法百分百确定 : : 耶稣那个我待会在讲 毕竟历史上是有这个人没错 : 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」为什麽是犯了「实体化谬误」? 以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法 换句话说 就是把智慧用ＩＱ题数值化 问题是那ＩＱ题是拿来当做衡量智商的参考 不会有人拿ＩＱ题的得分高低来说明一个人的智慧高低 通常是用此人的处理方法、思想...等等来衡量 : 如果reification作者指的是Quine在多篇文章里提到的那个, : 那我想作者根本就没有理解实体化谬误是什麽。 : : 你应该说"创造虚假的情况"是稻草人谬误的其中之一 : : 但是在歪曲丑化对方的论点後 将对方论点转变成一种荒谬不合理的论点 : : 也就是对方本来不是这样讲 你把他扭曲以後变这样 这本身就是假的 : : 在语意上这个论述不算是错 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.72.150 ※ 编辑: el4e8d 来自: 61.228.72.150 (12/15 10:08)