※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 內文例子不一定會令有信仰人士反感, : : 但我確定它們會令有學邏輯人士反感, : : 因為這些例子除了不通之外, 實在錯誤百出。 : : 有人看得懂上面這段話在講什麼嗎? : : [「所有人都相信某些東西」似乎沒有什麼謬誤, : : 它頂多就是一個宣稱, 而這個宣稱也似乎十分合理。 : : 有人能解釋為何「所有人都相信某些東西」會是一個謬誤嗎?] : 這裡的謬誤是指 「無法百分百肯定 不能作為確實依據」 : 即為"看似正確的推理或論述，實際上卻是錯誤或不可靠" : 也就是說 被找到一個不符合的反例 即為謬誤 : 那麼來看看"所有人都相信某些東西"這件事， : 是不是找到一個出生即腦死的嬰兒，那麼就會使這個論述有了破綻 我大致同意你對謬誤的定義, 但要稍微修正一下: 「看似正確的推理或論証，實際上卻是不可靠」, 然而「所有人都相信某些東西」只是一個宣稱, 並不是一個推理, 也不是一個論証, 無論它是真是假, 根據你的定義, 它都不會是一個謬誤。 : : 「與它本身的存活能力無關」和這謬誤無關。 : 此存活能力應該是指"在人類社會中有人相信某(宗教)，而使得這(宗教)沒有消失在歷史 : 之中" : 那麼看看原本論述可推得"因為人類以此為傳統，所以這宗教才有人相信， : 所以才沒有消失得以存活" : 而非"因為這宗教本身提倡的說法是事實、正確而可信，所以才有人相信， : 所以才沒有消失得以存活" 我很訝異你竟然還有辦法為譯者辯護, (雖然你的辯護我真的看不懂) 在我看來這裡只是翻譯的問題, 原作者是說: just because people practice a tradition, says nothing about its viability. 然後譯者這裡把'viability'翻譯為「存活能力」, 我想是個錯誤的翻譯, 這裡的可能翻成「合理性」就可以了。 : : 這例子「我們應判被告有罪, 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行」看起來十分合理, : : 從不良後果推論一個行為應不應該採行, 算是很基本的理性展現。 : : 不良後果論據顯然不是在講這個。 : 不良後果，簡單提例子就是"因為維護台灣主權阿共會打過來，所以維護台灣主權是錯的" 我在下一篇回答。 : : 這個例子哪裡begging the question了? : 這個更簡單了，宗教本身和道德沒有必然關係，我隨便舉個印度教裡有"種姓制度" : 就是反例 宗教本身和道德沒有必然關係, 不表示它是begging the question。 你舉個印度教裡有"種姓制度", 和begging the question 有什麼關係。 你還是沒解釋為何「我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為」 是begging the question。 : : 最後這例子「文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組 : : 是組成文書處理軟件的一部份」看起來十分合理, 沒有什麼謬誤。 : 囧，那麼我把一個組成謎之片的位元組拿出來， : 你會說他是組成文書處理軟件的一部份嗎? 如果你說它不是組成文書處理軟件的部份, 那我也會說文書處理軟件不是由位元組組成, 如果你認為文書處理軟件是由位元組組成, 那麼我也會說一個位元組是組成文書處理 軟件的一個部份。 這單純只是由「組成」和「部份」的定義來的。 composition fallacy根本不是在講這個。 : : 最後面的「這表示 ...」很明顯是一個 non-sequitur。 : 這裡以"這表示"來說明為何這論述是個明顯的謬誤 這個問題我高中也常常想到 : 人們都說星座多準 可是卻忽略不準的部分 看不懂你想說什麼。 : : 最後一句話「後多無意思的問題都包含了空廢的詞語, 如"is", ...」, : : 有人看得懂為何 is, are， 等會是「空廢的詞語」嗎? : : ['is', 'are'等為be動詞, 在一個句子裡面扮演重要的語法功能, : : 例如它聯繫了一個general term而作出predication。 : : 它們不是「空廢的語詞」] : 這裡他說"很多"無意思的問題....blabla : 他沒說"全部" 也就是就算你舉出一個反例也沒用 人家能舉出幾個正例就符合了 : 當然你也可以去爭辯"很多"是多少 科科科科科科 : : 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」我看不出有任何邏輯謬誤。 : : 最後這兩句話有人看得懂嗎? : : [「占星; 耶穌;」 等等, 根本沒有實體化的問題, : IQ題本身就是抽象概念 他根本沒辦法完全代表智慧 只能當做參考 : 換句話說即為無法百分百確定 : 耶穌那個我待會在講 畢竟歷史上是有這個人沒錯 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」為什麼是犯了「實體化謬誤」? 如果reification作者指的是Quine在多篇文章裡提到的那個, 那我想作者根本就沒有理解實體化謬誤是什麼。 : : 它只是一些語詞, 並不是論証, 根本也沒有謬誤] : : 稻草人不需要是「虛假的情況」, : : 抹黑和稻草人謬誤是不同的。 : 你應該說"創造虛假的情況"是稻草人謬誤的其中之一 : 但是在歪曲醜化對方的論點後 將對方論點轉變成一種荒謬不合理的論點 : 也就是對方本來不是這樣講 你把他扭曲以後變這樣 這本身就是假的 : 在語意上這個論述不算是錯 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152