※ 引述《el4e8d (阿豪)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 内文例子不一定会令有信仰人士反感, : : 但我确定它们会令有学逻辑人士反感, : : 因为这些例子除了不通之外, 实在错误百出。 : : 有人看得懂上面这段话在讲什麽吗? : : [「所有人都相信某些东西」似乎没有什麽谬误, : : 它顶多就是一个宣称, 而这个宣称也似乎十分合理。 : : 有人能解释为何「所有人都相信某些东西」会是一个谬误吗?] : 这里的谬误是指 「无法百分百肯定 不能作为确实依据」 : 即为"看似正确的推理或论述，实际上却是错误或不可靠" : 也就是说 被找到一个不符合的反例 即为谬误 : 那麽来看看"所有人都相信某些东西"这件事， : 是不是找到一个出生即脑死的婴儿，那麽就会使这个论述有了破绽 我大致同意你对谬误的定义, 但要稍微修正一下: 「看似正确的推理或论证，实际上却是不可靠」, 然而「所有人都相信某些东西」只是一个宣称, 并不是一个推理, 也不是一个论证, 无论它是真是假, 根据你的定义, 它都不会是一个谬误。 : : 「与它本身的存活能力无关」和这谬误无关。 : 此存活能力应该是指"在人类社会中有人相信某(宗教)，而使得这(宗教)没有消失在历史 : 之中" : 那麽看看原本论述可推得"因为人类以此为传统，所以这宗教才有人相信， : 所以才没有消失得以存活" : 而非"因为这宗教本身提倡的说法是事实、正确而可信，所以才有人相信， : 所以才没有消失得以存活" 我很讶异你竟然还有办法为译者辩护, (虽然你的辩护我真的看不懂) 在我看来这里只是翻译的问题, 原作者是说: just because people practice a tradition, says nothing about its viability. 然後译者这里把'viability'翻译为「存活能力」, 我想是个错误的翻译, 这里的可能翻成「合理性」就可以了。 : : 这例子「我们应判被告有罪, 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行」看起来十分合理, : : 从不良後果推论一个行为应不应该采行, 算是很基本的理性展现。 : : 不良後果论据显然不是在讲这个。 : 不良後果，简单提例子就是"因为维护台湾主权阿共会打过来，所以维护台湾主权是错的" 我在下一篇回答。 : : 这个例子哪里begging the question了? : 这个更简单了，宗教本身和道德没有必然关系，我随便举个印度教里有"种姓制度" : 就是反例 宗教本身和道德没有必然关系, 不表示它是begging the question。 你举个印度教里有"种姓制度", 和begging the question 有什麽关系。 你还是没解释为何「我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为」 是begging the question。 : : 最後这例子「文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组 : : 是组成文书处理软件的一部份」看起来十分合理, 没有什麽谬误。 : 囧，那麽我把一个组成谜之片的位元组拿出来， : 你会说他是组成文书处理软件的一部份吗? 如果你说它不是组成文书处理软件的部份, 那我也会说文书处理软件不是由位元组组成, 如果你认为文书处理软件是由位元组组成, 那麽我也会说一个位元组是组成文书处理 软件的一个部份。 这单纯只是由「组成」和「部份」的定义来的。 composition fallacy根本不是在讲这个。 : : 最後面的「这表示 ...」很明显是一个 non-sequitur。 : 这里以"这表示"来说明为何这论述是个明显的谬误 这个问题我高中也常常想到 : 人们都说星座多准 可是却忽略不准的部分 看不懂你想说什麽。 : : 最後一句话「後多无意思的问题都包含了空废的词语, 如"is", ...」, : : 有人看得懂为何 is, are， 等会是「空废的词语」吗? : : ['is', 'are'等为be动词, 在一个句子里面扮演重要的语法功能, : : 例如它联系了一个general term而作出predication。 : : 它们不是「空废的语词」] : 这里他说"很多"无意思的问题....blabla : 他没说"全部" 也就是就算你举出一个反例也没用 人家能举出几个正例就符合了 : 当然你也可以去争辩"很多"是多少 科科科科科科 : : 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」我看不出有任何逻辑谬误。 : : 最後这两句话有人看得懂吗? : : [「占星; 耶稣;」 等等, 根本没有实体化的问题, : IQ题本身就是抽象概念 他根本没办法完全代表智慧 只能当做参考 : 换句话说即为无法百分百确定 : 耶稣那个我待会在讲 毕竟历史上是有这个人没错 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」为什麽是犯了「实体化谬误」? 如果reification作者指的是Quine在多篇文章里提到的那个, 那我想作者根本就没有理解实体化谬误是什麽。 : : 它只是一些语词, 并不是论证, 根本也没有谬误] : : 稻草人不需要是「虚假的情况」, : : 抹黑和稻草人谬误是不同的。 : 你应该说"创造虚假的情况"是稻草人谬误的其中之一 : 但是在歪曲丑化对方的论点後 将对方论点转变成一种荒谬不合理的论点 : 也就是对方本来不是这样讲 你把他扭曲以後变这样 这本身就是假的 : 在语意上这个论述不算是错 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152