※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《kautsky (考茨基)》之銘言： : : http://www.atypical-christianity.com/vscfaq/fallacies.htm : : 轉錄自上述網頁。 : : 常見謬誤列表 : : 你不須吃藥來獲得幻想；不正當的語言可使你的世界充滿各種不同的鬼魅。 : : -Robert A. Wilson : : 本網註：內文例子可能令有信仰人士反感；如該類人士想客觀學習邏輯，可參考網站邏輯 : 內文例子不一定會令有信仰人士反感, : 但我確定它們會令有學邏輯人士反感, : 因為這些例子除了不通之外, 實在錯誤百出。 : : 全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都 : : 知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所 : : 有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。 : 有人看得懂上面這段話在講什麼嗎? : [「所有人都相信某些東西」似乎沒有什麼謬誤, : 它頂多就是一個宣稱, 而這個宣稱也似乎十分合理。 : 有人能解釋為何「所有人都相信某些東西」會是一個謬誤嗎?] 這裡的謬誤是指 「無法百分百肯定 不能作為確實依據」 即為"看似正確的推理或論述，實際上卻是錯誤或不可靠" 也就是說 被找到一個不符合的反例 即為謬誤 那麼來看看"所有人都相信某些東西"這件事， 是不是找到一個出生即腦死的嬰兒，那麼就會使這個論述有了破綻 : : 訴諸傳統（appeal to tradition）：（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸 : : ）只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。 : 「與它本身的存活能力無關」和這謬誤無關。 此存活能力應該是指"在人類社會中有人相信某(宗教)，而使得這(宗教)沒有消失在歷史 之中" 那麼看看原本論述可推得"因為人類以此為傳統，所以這宗教才有人相信， 所以才沒有消失得以存活" 而非"因為這宗教本身提倡的說法是事實、正確而可信，所以才有人相信， 所以才沒有消失得以存活" : : 不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪， : : 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被 : 這例子「我們應判被告有罪, 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行」看起來十分合理, : 從不良後果推論一個行為應不應該採行, 算是很基本的理性展現。 : 不良後果論據顯然不是在講這個。 不良後果，簡單提例子就是"因為維護台灣主權阿共會打過來，所以維護台灣主權是錯的" : : 竊取論點（begging the question）：（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道 : : 德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？ : 這個例子哪裡begging the question了? 這個更簡單了，宗教本身和道德沒有必然關係，我隨便舉個印度教裡有"種姓制度" 就是反例 : : 構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、 : : 或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以 : : 原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組 : : 成文書處理軟件的一部份。） : 最後這例子「文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組 : 是組成文書處理軟件的一部份」看起來十分合理, 沒有什麼謬誤。 囧，那麼我把一個組成謎之片的位元組拿出來， 你會說他是組成文書處理軟件的一部份嗎? : : 確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想， : : 集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們 : : 以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注 : : 意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是 : : 隨機，最好也只有心理上的安慰作用。） : 最後面的「這表示 ...」很明顯是一個 non-sequitur。 這裡以"這表示"來說明為何這論述是個明顯的謬誤 這個問題我高中也常常想到 人們都說星座多準 可是卻忽略不準的部分 : : 無意義的問題（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？」 : : ）「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能 : : 出現，矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很 : : 多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," : : 或 "been." : 最後一句話「後多無意思的問題都包含了空廢的詞語, 如"is", ...」, : 有人看得懂為何 is, are， 等會是「空廢的詞語」嗎? : ['is', 'are'等為be動詞, 在一個句子裡面扮演重要的語法功能, : 例如它聯繫了一個general term而作出predication。 : 它們不是「空廢的語詞」] 這裡他說"很多"無意思的問題....blabla 他沒說"全部" 也就是就算你舉出一個反例也沒用 人家能舉出幾個正例就符合了 當然你也可以去爭辯"很多"是多少 科科科科科科 : : 實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是實 : : 在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念（儘 : 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」我看不出有任何邏輯謬誤。 : : 管基因屬性的存在），源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老 : : 人；等等。 : 最後這兩句話有人看得懂嗎? : [「占星; 耶穌;」 等等, 根本沒有實體化的問題, IQ題本身就是抽象概念 他根本沒辦法完全代表智慧 只能當做參考 換句話說即為無法百分百確定 耶穌那個我待會在講 畢竟歷史上是有這個人沒錯 : 它只是一些語詞, 並不是論証, 根本也沒有謬誤] : : 稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者認 : : 為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶發的 : : 成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。 : 稻草人不需要是「虛假的情況」, : 抹黑和稻草人謬誤是不同的。 你應該說"創造虛假的情況"是稻草人謬誤的其中之一 但是在歪曲醜化對方的論點後 將對方論點轉變成一種荒謬不合理的論點 也就是對方本來不是這樣講 你把他扭曲以後變這樣 這本身就是假的 在語意上這個論述不算是錯 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.73.55