※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《kautsky (考茨基)》之铭言： : : http://www.atypical-christianity.com/vscfaq/fallacies.htm : : 转录自上述网页。 : : 常见谬误列表 : : 你不须吃药来获得幻想；不正当的语言可使你的世界充满各种不同的鬼魅。 : : -Robert A. Wilson : : 本网注：内文例子可能令有信仰人士反感；如该类人士想客观学习逻辑，可参考网站逻辑 : 内文例子不一定会令有信仰人士反感, : 但我确定它们会令有学逻辑人士反感, : 因为这些例子除了不通之外, 实在错误百出。 : : 全知论据（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些东西，每个人都 : : 知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所 : : 有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 : 有人看得懂上面这段话在讲什麽吗? : [「所有人都相信某些东西」似乎没有什麽谬误, : 它顶多就是一个宣称, 而这个宣称也似乎十分合理。 : 有人能解释为何「所有人都相信某些东西」会是一个谬误吗?] 这里的谬误是指 「无法百分百肯定 不能作为确实依据」 即为"看似正确的推理或论述，实际上却是错误或不可靠" 也就是说 被找到一个不符合的反例 即为谬误 那麽来看看"所有人都相信某些东西"这件事， 是不是找到一个出生即脑死的婴儿，那麽就会使这个论述有了破绽 : : 诉诸传统（appeal to tradition）：（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶 : : ）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 : 「与它本身的存活能力无关」和这谬误无关。 此存活能力应该是指"在人类社会中有人相信某(宗教)，而使得这(宗教)没有消失在历史 之中" 那麽看看原本论述可推得"因为人类以此为传统，所以这宗教才有人相信， 所以才没有消失得以存活" 而非"因为这宗教本身提倡的说法是事实、正确而可信，所以才有人相信， 所以才没有消失得以存活" : : 不良後果论据（argument from adverse consequences）：（例如：我们应判被告有罪， : : 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被 : 这例子「我们应判被告有罪, 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行」看起来十分合理, : 从不良後果推论一个行为应不应该采行, 算是很基本的理性展现。 : 不良後果论据显然不是在讲这个。 不良後果，简单提例子就是"因为维护台湾主权阿共会打过来，所以维护台湾主权是错的" : : 窃取论点（begging the question）：（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道 : : 德行为。）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？ : 这个例子哪里begging the question了? 这个更简单了，宗教本身和道德没有必然关系，我随便举个印度教里有"种姓制度" 就是反例 : : 构成谬误（composition fallacy）：当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、 : : 或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以 : : 原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组 : : 成文书处理软件的一部份。） : 最後这例子「文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组 : 是组成文书处理软件的一部份」看起来十分合理, 没有什麽谬误。 囧，那麽我把一个组成谜之片的位元组拿出来， 你会说他是组成文书处理软件的一部份吗? : : 确认性偏见（confirmation bias）：（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想， : : 集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。确认性偏见常见於人们 : : 以信心、传统及成见为根据的信念。例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注 : : 意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。（这表示祈祷的价值最差只是 : : 随机，最好也只有心理上的安慰作用。） : 最後面的「这表示 ...」很明显是一个 non-sequitur。 这里以"这表示"来说明为何这论述是个明显的谬误 这个问题我高中也常常想到 人们都说星座多准 可是却忽略不准的部分 : : 无意义的问题（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能吗？」 : : ）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能 : : 出现，矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。很 : : 多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," : : 或 "been." : 最後一句话「後多无意思的问题都包含了空废的词语, 如"is", ...」, : 有人看得懂为何 is, are， 等会是「空废的词语」吗? : ['is', 'are'等为be动词, 在一个句子里面扮演重要的语法功能, : 例如它联系了一个general term而作出predication。 : 它们不是「空废的语词」] 这里他说"很多"无意思的问题....blabla 他没说"全部" 也就是就算你举出一个反例也没用 人家能举出几个正例就符合了 当然你也可以去争辩"很多"是多少 科科科科科科 : : 实体化谬误（reification fallacy）： 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实 : : 在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽 : 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」我看不出有任何逻辑谬误。 : : 管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老 : : 人；等等。 : 最後这两句话有人看得懂吗? : [「占星; 耶稣;」 等等, 根本没有实体化的问题, IQ题本身就是抽象概念 他根本没办法完全代表智慧 只能当做参考 换句话说即为无法百分百确定 耶稣那个我待会在讲 毕竟历史上是有这个人没错 : 它只是一些语词, 并不是论证, 根本也没有谬误] : : 稻草人谬误（straw man）：创造一个虚假的情况，然後去攻击它。（例如：进化论者认 : : 为所有事物都是随机的。）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的 : : 成份，但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。 : 稻草人不需要是「虚假的情况」, : 抹黑和稻草人谬误是不同的。 你应该说"创造虚假的情况"是稻草人谬误的其中之一 但是在歪曲丑化对方的论点後 将对方论点转变成一种荒谬不合理的论点 也就是对方本来不是这样讲 你把他扭曲以後变这样 这本身就是假的 在语意上这个论述不算是错 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.73.55