※ 引述《amozartea (單車單車)》之銘言： : : 有人看得懂上面這段話在講什麼嗎? : : [「所有人都相信某些東西」似乎沒有什麼謬誤, : : 它頂多就是一個宣稱, 而這個宣稱也似乎十分合理。 : : 有人能解釋為何「所有人都相信某些東西」會是一個謬誤嗎?] : 這個宣稱是錯的 1. 這個宣稱十分合理, 它等價於「所有人都有信念」, 你要說它是錯的, 等同於你要宣稱存在某個人沒有信念, 但若我們接受一個西方哲學傳統中的基本假設, 認為人是理性動物, 而理性能力當中最基本的是能形成證成的真信念, 因此人有信念算是以理性界定人的一個直接的結果, 不會不合理。 2. 就算這宣稱是錯的, 它和「訴諸全知」的謬誤無關, 單一的一個宣稱不是一個論証, 一個論証要有前提和結論, 不是論証, 自然就不是謬誤的適用範籌。 : : 「與它本身的存活能力無關」和這謬誤無關。 : : 這例子「我們應判被告有罪, 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行」看起來十分合理, : : 從不良後果推論一個行為應不應該採行, 算是很基本的理性展現。 : : 不良後果論據顯然不是在講這個。 : 這很顯然是謬誤　 : 邏輯上你不能因任何後果推論任何一個行為應該不應該 如果因任何後果推論任何一個行為應該不應該是犯下邏輯謬誤, 那麼你等於直接宣判一支頗具不少哲學家支持的效義主義為邏輯謬誤, 這一支倫理學傳統包括了古典效益主義如Mill, 或比較新的修正, 他們主張, 一個行為是應該行的, 若(且惟若)這個行為的後果能帶來最大效益。 這個主張是用後果來推論一個行為是應該還是不應該, 你的講法等於是宣判效益主義犯了邏輯謬誤。 : : 這個例子哪裡begging the question了? : 偷換概念 偷換概念不是begging the question, 一般而言的偷換概念所犯的邏輯謬誤會稱作為 equivocation, (fallacy of equivocation 或 fallacy of ambiguity) begging the question (petitio principii)一般指的就是循環論証, 指的是以所要論証的論旨作為前提, 來論証該論旨。 這和偷換概念是完全不同的。 : : 最後這例子「文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組 : : 是組成文書處理軟件的一部份」看起來十分合理, 沒有什麼謬誤。 : 這問題很大吧 : 文書處理由很多bye組成 : 所以(任一個)byte都是組成書處理軟件的一部分? if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 若x是由y這個class組成的, 那麼任何y裡面的一個都是組成x的一部份。 這幾乎是由「組成」和「部份」這兩個概念直接得來的分析命題。 我覺得這裡的問題在於翻譯, 原作者的句子是沒有問題的。 : : 最後面的「這表示 ...」很明顯是一個 non-sequitur。 : : 最後一句話「後多無意思的問題都包含了空廢的詞語, 如"is", ...」, : : 有人看得懂為何 is, are， 等會是「空廢的詞語」嗎? : : ['is', 'are'等為be動詞, 在一個句子裡面扮演重要的語法功能, : : 例如它聯繫了一個general term而作出predication。 : : 它們不是「空廢的語詞」] : : 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」我看不出有任何邏輯謬誤。 : : 最後這兩句話有人看得懂嗎? : : [「占星; 耶穌;」 等等, 根本沒有實體化的問題, : : 它只是一些語詞, 並不是論証, 根本也沒有謬誤] : : 稻草人不需要是「虛假的情況」, : : 抹黑和稻草人謬誤是不同的。 : 不管怎樣這就是稻草人謬誤阿x... 抹黑可以是一種稻草人謬誤, 但稻草人謬誤不一定是抹黑。 抹黑是用陳述虛假的情況用以攻擊對手, 而稻草人謬誤是將對手的論點中抽出最弱且最無關緊要的加以攻撃, 很多稻草人謬誤所攻擊的論點是真的對手有這樣主張論點, 不一定是抹黑。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 you are perfectly right. 我講的其實是: 稻草人謬誤可以只是將對手的論點中抽出最弱且最無關緊要的加以攻撃 而有的教科書採取我這種formulation, 有的教科書採取你提的「簡化」的說法, 其實兩者沒有差很多, 我要指的只是稻草人可以是簡化的論點, 不一定是虛假情況。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.35.152 (12/12 14:15)