※ 引述《amozartea (单车单车)》之铭言： : : 有人看得懂上面这段话在讲什麽吗? : : [「所有人都相信某些东西」似乎没有什麽谬误, : : 它顶多就是一个宣称, 而这个宣称也似乎十分合理。 : : 有人能解释为何「所有人都相信某些东西」会是一个谬误吗?] : 这个宣称是错的 1. 这个宣称十分合理, 它等价於「所有人都有信念」, 你要说它是错的, 等同於你要宣称存在某个人没有信念, 但若我们接受一个西方哲学传统中的基本假设, 认为人是理性动物, 而理性能力当中最基本的是能形成证成的真信念, 因此人有信念算是以理性界定人的一个直接的结果, 不会不合理。 2. 就算这宣称是错的, 它和「诉诸全知」的谬误无关, 单一的一个宣称不是一个论证, 一个论证要有前提和结论, 不是论证, 自然就不是谬误的适用范筹。 : : 「与它本身的存活能力无关」和这谬误无关。 : : 这例子「我们应判被告有罪, 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行」看起来十分合理, : : 从不良後果推论一个行为应不应该采行, 算是很基本的理性展现。 : : 不良後果论据显然不是在讲这个。 : 这很显然是谬误　 : 逻辑上你不能因任何後果推论任何一个行为应该不应该 如果因任何後果推论任何一个行为应该不应该是犯下逻辑谬误, 那麽你等於直接宣判一支颇具不少哲学家支持的效义主义为逻辑谬误, 这一支伦理学传统包括了古典效益主义如Mill, 或比较新的修正, 他们主张, 一个行为是应该行的, 若(且惟若)这个行为的後果能带来最大效益。 这个主张是用後果来推论一个行为是应该还是不应该, 你的讲法等於是宣判效益主义犯了逻辑谬误。 : : 这个例子哪里begging the question了? : 偷换概念 偷换概念不是begging the question, 一般而言的偷换概念所犯的逻辑谬误会称作为 equivocation, (fallacy of equivocation 或 fallacy of ambiguity) begging the question (petitio principii)一般指的就是循环论证, 指的是以所要论证的论旨作为前提, 来论证该论旨。 这和偷换概念是完全不同的。 : : 最後这例子「文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组 : : 是组成文书处理软件的一部份」看起来十分合理, 没有什麽谬误。 : 这问题很大吧 : 文书处理由很多bye组成 : 所以(任一个)byte都是组成书处理软件的一部分? if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 若x是由y这个class组成的, 那麽任何y里面的一个都是组成x的一部份。 这几乎是由「组成」和「部份」这两个概念直接得来的分析命题。 我觉得这里的问题在於翻译, 原作者的句子是没有问题的。 : : 最後面的「这表示 ...」很明显是一个 non-sequitur。 : : 最後一句话「後多无意思的问题都包含了空废的词语, 如"is", ...」, : : 有人看得懂为何 is, are， 等会是「空废的词语」吗? : : ['is', 'are'等为be动词, 在一个句子里面扮演重要的语法功能, : : 例如它联系了一个general term而作出predication。 : : 它们不是「空废的语词」] : : 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」我看不出有任何逻辑谬误。 : : 最後这两句话有人看得懂吗? : : [「占星; 耶稣;」 等等, 根本没有实体化的问题, : : 它只是一些语词, 并不是论证, 根本也没有谬误] : : 稻草人不需要是「虚假的情况」, : : 抹黑和稻草人谬误是不同的。 : 不管怎样这就是稻草人谬误阿x... 抹黑可以是一种稻草人谬误, 但稻草人谬误不一定是抹黑。 抹黑是用陈述虚假的情况用以攻击对手, 而稻草人谬误是将对手的论点中抽出最弱且最无关紧要的加以攻撃, 很多稻草人谬误所攻击的论点是真的对手有这样主张论点, 不一定是抹黑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 you are perfectly right. 我讲的其实是: 稻草人谬误可以只是将对手的论点中抽出最弱且最无关紧要的加以攻撃 而有的教科书采取我这种formulation, 有的教科书采取你提的「简化」的说法, 其实两者没有差很多, 我要指的只是稻草人可以是简化的论点, 不一定是虚假情况。 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.35.152 (12/12 14:15)