M大講得也沒錯， 謬誤（Fallacy）是指不合理、不合邏輯（reasoning）的論證（argument）。一個論證， 包含了至少一個前提（premise），或者是至少一個結論（conclusion），這些前提或結論 都是由無論真偽的命題（sentence）所組成。 一個好的或有效的論證，必須是立基在真實的前提上，而相對地，越經得起驗證的前提， 便越能支持一個論證的有效性。從最簡單的定義上來看，一個建立在假前提上的論證，或 者是前提並沒有辦法提供足夠的支持，以及論證推導過程的失誤，最終導致一個無效或相 對無效的結論，都是謬誤形式的一種。 : 全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都 : 知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所 : 有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。 有人看得懂上面這段話在講什麼嗎? [「所有人都相信某些東西」似乎沒有什麼謬誤, 它頂多就是一個宣稱, 而這個宣稱也似乎十分合理。 有人能解釋為何「所有人都相信某些東西」會是一個謬誤嗎?] 前提：命題／所有人都知道，也相信　→　結論：所以祂是真的存在。 前提所提出的命題就已經經不起檢證了， 那就更不用說「如果」這樣推導會導出什麼樣錯誤的結論。 整個論證過程是個天大的錯誤。 的確原文裡沒有把這個論證過程講出來， 但是原文只是要提醒各位不要犯這樣的論證謬誤， 更具體地來說，他在這邊要提醒的，是要我們小心這樣全稱性的命題， 因為這樣的命題不但經不起檢驗，更極有可能是錯的，這就會導致謬誤的論證。 小結上述，M大在這裡有趣的地方在於， 他把一個提醒別人不要犯一些邏輯錯誤的文章， 等同於謬誤本身的定義， 並且用這個地方來龜毛說，這篇文章有錯。 當然M大要這樣講也是可以， 但是，重點是，這似乎不是這篇文章的重點，M大有模糊焦點之嫌。 ==================================================== 以下是我的碎語： 看我的哀低kautsky就知道，我是一個左傾的社會民主派，自然也是一個無神論者。 不過我也對宗教持多元看法，我不反對宗教，但強烈地反對意識型態上的壓迫（我信所我 被選中，異教徒要嘛給我信，要嘛就承認自己是魔鬼...etc.）。 為什麼會轉這篇文章的原因，是因為常常看到無神論板上有一神教徒和無神論「者」（無 神論者從來就不是一個教派，更不是信仰）「激烈地討論」HOLLY GOD是實在（且超越）的 存有，最終常常變成兩方各言己見，無止盡地拌嘴、跳針，甚至惡言相向。 這非常可惜。 這裡是無神論版，理應用理性的語言討論對無神論的想法，我想無論是對於教徒或無神論 者，這都是一個應該遵守的遊戲規則，所以才轉了這篇文章到版上。 （要不然你也可以在家裡抱著聖書暗罵我是撒旦，我不反對，不要被我聽到就好） 當然，宗教或信仰本身是否是一個可以「討論」的議題，這在宗教哲學裡也有一些討論， 這非我本行，在此略過。 ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : : 所有人都相信某些東西 : : 信徒也是，非信徒也是 : : 所以誰有道理說自己相信的東西是真理？ : : 誰有辦法說自己「絕對」是對的？ : : 謬誤本身不是謬誤，而是使用者的問題 : : 訴諸「所有人都相信某些東西」你是想表達什麼？ : : 最終你還不是得說服人家為什麼你要相信？ : : 比方說，目前我認為最扯的理由是「我相信因為它(祂)可信」 : 所以原作者所例子中的論証是什麼呢? 前提是什麼? 結論是什麼? : 要有前提, 有結論的, 才是論証, 要是論証的, 才有謬誤。 : 「所有人都相信某些東西」是一個宣稱, 它要證明的是什麼? : 原作者根本就沒有弄清楚「謬誤」所適用的範圍是什麼, : 你的解釋似乎也沒有幫作者說明究竟為何這個例子會是一個謬誤的例子。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.43.252 ※ 編輯: kautsky 來自: 59.112.43.252 (12/11 00:55)