M大讲得也没错， 谬误（Fallacy）是指不合理、不合逻辑（reasoning）的论证（argument）。一个论证， 包含了至少一个前提（premise），或者是至少一个结论（conclusion），这些前提或结论 都是由无论真伪的命题（sentence）所组成。 一个好的或有效的论证，必须是立基在真实的前提上，而相对地，越经得起验证的前提， 便越能支持一个论证的有效性。从最简单的定义上来看，一个建立在假前提上的论证，或 者是前提并没有办法提供足够的支持，以及论证推导过程的失误，最终导致一个无效或相 对无效的结论，都是谬误形式的一种。 : 全知论据（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些东西，每个人都 : 知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所 : 有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 有人看得懂上面这段话在讲什麽吗? [「所有人都相信某些东西」似乎没有什麽谬误, 它顶多就是一个宣称, 而这个宣称也似乎十分合理。 有人能解释为何「所有人都相信某些东西」会是一个谬误吗?] 前提：命题／所有人都知道，也相信　→　结论：所以祂是真的存在。 前提所提出的命题就已经经不起检证了， 那就更不用说「如果」这样推导会导出什麽样错误的结论。 整个论证过程是个天大的错误。 的确原文里没有把这个论证过程讲出来， 但是原文只是要提醒各位不要犯这样的论证谬误， 更具体地来说，他在这边要提醒的，是要我们小心这样全称性的命题， 因为这样的命题不但经不起检验，更极有可能是错的，这就会导致谬误的论证。 小结上述，M大在这里有趣的地方在於， 他把一个提醒别人不要犯一些逻辑错误的文章， 等同於谬误本身的定义， 并且用这个地方来龟毛说，这篇文章有错。 当然M大要这样讲也是可以， 但是，重点是，这似乎不是这篇文章的重点，M大有模糊焦点之嫌。 ==================================================== 以下是我的碎语： 看我的哀低kautsky就知道，我是一个左倾的社会民主派，自然也是一个无神论者。 不过我也对宗教持多元看法，我不反对宗教，但强烈地反对意识型态上的压迫（我信所我 被选中，异教徒要嘛给我信，要嘛就承认自己是魔鬼...etc.）。 为什麽会转这篇文章的原因，是因为常常看到无神论板上有一神教徒和无神论「者」（无 神论者从来就不是一个教派，更不是信仰）「激烈地讨论」HOLLY GOD是实在（且超越）的 存有，最终常常变成两方各言己见，无止尽地拌嘴、跳针，甚至恶言相向。 这非常可惜。 这里是无神论版，理应用理性的语言讨论对无神论的想法，我想无论是对於教徒或无神论 者，这都是一个应该遵守的游戏规则，所以才转了这篇文章到版上。 （要不然你也可以在家里抱着圣书暗骂我是撒旦，我不反对，不要被我听到就好） 当然，宗教或信仰本身是否是一个可以「讨论」的议题，这在宗教哲学里也有一些讨论， 这非我本行，在此略过。 ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : : 所有人都相信某些东西 : : 信徒也是，非信徒也是 : : 所以谁有道理说自己相信的东西是真理？ : : 谁有办法说自己「绝对」是对的？ : : 谬误本身不是谬误，而是使用者的问题 : : 诉诸「所有人都相信某些东西」你是想表达什麽？ : : 最终你还不是得说服人家为什麽你要相信？ : : 比方说，目前我认为最扯的理由是「我相信因为它(祂)可信」 : 所以原作者所例子中的论证是什麽呢? 前提是什麽? 结论是什麽? : 要有前提, 有结论的, 才是论证, 要是论证的, 才有谬误。 : 「所有人都相信某些东西」是一个宣称, 它要证明的是什麽? : 原作者根本就没有弄清楚「谬误」所适用的范围是什麽, : 你的解释似乎也没有帮作者说明究竟为何这个例子会是一个谬误的例子。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.43.252 ※ 编辑: kautsky 来自: 59.112.43.252 (12/11 00:55)