※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : → MathTurtle:你還是沒有解釋作者的那段話說此謬誤是因'is'是廢言 12/10 23:28 : : 是你該解釋為什麼你覺得作者認為用到is是謬誤的原因。 : : → MathTurtle:作者說: 很多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is" 12/10 23:30 : : → MathTurtle:所以這句話是什麼意思呢? 12/10 23:31 : : 我已經舉例了 : : 你要覺得is本身無廢意，那是你錯誤理解作者的意思。 : : 為什麼這類be動詞容易出現在無意義問題內？ : : 因為它們很不幸都被拿來形容這些無意義的狀況 : : is everything possible? : : is臭了嗎？is本身哪裡錯了。 : 如果你最後一句的意思是說 'is'本身沒有問題, 是個有意義的詞語, : 那麼你應該也同意用 is 有無出現來作為是否犯下「無意義問題」謬誤的判準, : 是一件多麼奇怪, 且多麼失當的方式。 : 只是因為 be 動詞出現在無意義的問題內, 就說只要be動詞出現的就是無意義的問題, : 這顯然也是一個 non-sequitur。 原文： Many meaningless questions include empty words such as "is," "are," "were," "was," "am," "be," or "been." 我在想你的empty跟我的empty以及作者的empty到底是不是同樣的empty。 也許我們都搞錯了作者的意思，你我覺得is本身不是問題，我覺得作者 是用了統計上的敘述，你覺得他是統計後要閱讀者以is來作判斷標準。 但實際上只有作者知道他所謂的empty是想表達什麼意思。 而且說真的，be動詞文法上有意義so what? 國文老師教你寫作文時沒跟你講過哪些詞彙一直用會很無聊空虛嗎？ 鑽牛角尖在be動詞有意義這件事情上，那只是代表你不懂作者的舉例而已 不然就是陷入為反而反的詭辯而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.113.12