作者windcanblow (戲謔人生)
看板Atheism
標題Re: [討論] 常見謬誤列表。
時間Thu Dec 10 23:24:38 2009
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 所有人都相信某些東西
: : 信徒也是，非信徒也是
: : 所以誰有道理說自己相信的東西是真理？
: : 誰有辦法說自己「絕對」是對的？
: : 謬誤本身不是謬誤，而是使用者的問題
: : 訴諸「所有人都相信某些東西」你是想表達什麼？
: : 最終你還不是得說服人家為什麼你要相信？
: : 比方說，目前我認為最扯的理由是「我相信因為它(祂)可信」
: 所以原作者所例子中的論証是什麼呢? 前提是什麼? 結論是什麼?
: 要有前提, 有結論的, 才是論証, 要是論証的, 才有謬誤。
: 「所有人都相信某些東西」是一個宣稱, 它要證明的是什麼?
: 原作者根本就沒有弄清楚「謬誤」所適用的範圍是什麼,
: 你的解釋似乎也沒有幫作者說明究竟為何這個例子會是一個謬誤的例子。
那是你缺乏想像力，還是你不願接受那就是某種謬誤？
一定要舉例子？好啊
人都相信某些東西，假設你相信同性戀有罪，我相信同性戀無罪
然後呢？你去罵同性戀是只因為你相信他們有罪嗎？
謬誤為什麼是謬誤？因為當討論者用了它就代表他在犯規啊!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.113.12
1F：推 MathTurtle:有例子更好; 你能解釋為何你的例子是「全知論據」謬誤? 12/10 23:26
我沒空陪你case by case 詭辯。
有本事為什麼不敢回循環論證是多麼荒謬？
※ 編輯: windcanblow 來自: 114.43.113.12 (12/10 23:28)
2F：→ MathTurtle:哪裡有循環論證的荒謬?? 12/10 23:29
3F：→ windcanblow:謬誤列表裡不就有這一條 12/10 23:30
4F：→ windcanblow:還是你覺得循環論證沒問題？ 12/10 23:30
5F：→ MathTurtle:他寫循環論証那條是正確的 12/10 23:31
6F：→ MathTurtle:我不是說這些不是謬誤 我是說作者理解和舉例失當 12/10 23:32
7F：→ windcanblow:不如說翻譯得怪怪的 12/10 23:38
8F：推 MathTurtle:其實原文也沒比較順 12/10 23:43