※ 引述《Sylvielu (向月歌伶)》之銘言： : 這段論證並非討論"善"是甚麼,而是關心"如果神存在,我們需要如何應對?" : 它提出兩個可能性,即善惡由神定義,或反之 : 即使你/妳提出善惡由人定義而缺乏一套客觀標準,那也只是在說:"善惡不需要神的介入" : 那在這種情況下,神即便存在也可以被棄如敝履,因為它並沒有被崇拜被信仰的理由 如果神存在是一個的假設，你似乎很堅持這個假設前提。 那應該要先證明神存在才行。不存在則無所謂「介入」、「崇拜」。 即是「神」存在，它也不一定需要介入凡人，這是另一個需要討論的問題。 那就是「神」會不會定義善惡，如果祂不會或是不想定義那也不用再討論下去了。 簡單來說你已經先放了許多假定的前提，即使可能跟事實相去甚遠， 你依然想要討論，並渴望從這些不知所謂的「假設」中獲得答案。 如果你想跳過所有證明，先假設關乎「神」的各種可能性， 那麼我用如果「我有小叮噹」來回答你下列問題。 : 當然,如果小叮噹有這種能力,說小叮噹符合神的條件並無不可 : 也許殺人並不是"本來就是惡",但你/妳必須面對"絕大多數人認知殺人為惡"之事實 : 而這裡說的是"殺人是惡",符合我們的認知(不討論認知的來源) : 也就是說,我們認知殺人為惡這件事假使為上帝所定義,那麼上帝隨時有可能改變意志 殺人即為惡符合小叮噹漫畫裡的理解，我有確實的來源。 小叮噹會不會改變我並不知道，因為他有「如果電話亭」， 一通電話就可以改變世界，只要他想萬事皆能。 殺人是否為惡確實掌握在小叮噹的手裡。 (「如果電話亭」，在漫畫中將科技的世界變成了魔法世界，沒有人相信科技。) : 如果善惡是由一個寡頭來決定,那麼事實上這個寡頭在這個領域與傳統的上帝概念無異 : 也就是說,上帝也不過是個威權的擁有者而已 也就是說，小叮噹正是威權的擁有者。（完全符合我說的少數人，因為他是一個） 結論：小叮噹就是所謂的上帝，而且善惡定義完全被他所操縱， 為了應對如果小叮噹存在，我決定開始學做銅鑼燒討他歡心。 ---------- 這種討論開心嗎？會不會覺得噁心？下次還有媽祖、佛陀、關帝... 你的上帝這樣論述跟討論小叮噹有何不同？過度的假設性問題沒辦法幫你理解什麼。 而且延伸性的假定也實在是太多了。 也許你不知道，我是相信有神的。可是你對神有太多的「隱藏認知前提」， 跟我是不一樣的。想要認真的討論還要先定義何謂「神」才是真確的。 如果不先定義何謂「神」，那你討論中的「神」跟我的小叮噹是沒區別的。 你一直在話語裡提到上帝，這是對神的一種汙辱。 想要討論「至上的存在」，需要相對應的「至上智慧」與「完全理解」。 不能先探求一些「簡單」的問題嗎？ 這樣並不會顯得膚淺，而是認真求是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.175.65