所謂的自然權利簡單說是指所有存有者都平等擁有的權利， 譬如未出生的嬰兒的生存權，罪犯的人權。 我們說是天賦人權，但事實上上帝並沒有露面為這些權利背書， 以適者生存為法則的自然更不可能為自然權利背書。 在斯巴達，嬰孩如果體弱或不健全會被處理掉，這就是我說的基督教誕生前的政治觀念。 我們好像自然而然擁有這些權利，但我們所享受的人權事實上只是曖昧而沒有根源， 沒有任何一個証據可以証明人類被賦予了這些權利，但是我們卻當它是理所當然。 我的意思是，我無法想像以無神為前提能夠發展出現代社會的這種對人權的看法。 在戰國時代，孟子是有提出民為貴、社稷次之、君為輕，但人權觀念卻依然是淡薄的。 墨子的天志很有趣，以天的好惡角度來為的政治理念背書，但也沒有類似的人權觀。 中國幾千前過去一直都是封建時代，如果沒有西方思潮的輸入我看是不會改變的。 無神為前提是導不出現代社會的。 ※ 編輯: MarquisSADE 來自: 115.80.187.173 (06/21 17:34) 其實基督教社會也是個廣義的封建社會啊 最高的統治者就是三位一體的真神 只是現在旗下的神職人員被冊封的只剩信仰者的心靈而已 人自始自終都覺得需要被領導跟統治 就像是群居動物必然有個王一樣 天父的存在就很理所當然了，而且還是非常進化後的群居經驗法 領導者的形象不再具體，而成為一種精神 因此這群體就不再需要額外的選拔模式，去消耗更多的資源選出一個統領者 也不用怕這領導者忽然消失會使得群體的生存受到考驗 再來談人權 我覺得所謂的自然權利其實是一種生物間本能的競合所導致出的關係， 就像是勢力場一樣，舉個公車的例子，一台空車沿著路線開始載客， 旅客多半會找尋空位子，而且是旁邊比較沒人的空位子， 到最後沒空位了，頭三位站著的旅客也不會擠在一起，而是分散地站著。 適者生存的本能在群體動物裡運作的方式是較為和緩的 看看海裡的魚群，聚在一起真的比較好嗎？同樣的空間裡並沒有等量的食物， 為什麼魚群不會各自散開去找到更有資源的地方，來滿足最大可能的適者生存原則？ 牠們聚在一起來達到擾亂天敵的目的，實際上也是犧牲了某些單體下較優勢的生存條件 人類聚在一起也有其自己的方式去處理彼此間生存本能不小心的碰撞跟衝突， 不同的環境跟條件下人們群居的方式跟邏輯自然也不同。 就像是斯巴達會殺掉不良的幼兒以節省資源的消耗， 可能是起因於他們當時生活的環境本身十分貧瘠而又必須與其他民族間惡戰的因素 東亞的春秋戰國時代則是百家爭鳴，最後這地區的人們發現了法家這種觀念 法家講不講人權我們都很清楚，像連坐法這種莫名其妙的制度都可以存在了 人權在那個人頭隨時都會落地的動亂時代，根本只是來亂的 但人類族群隨著環境與時間是會改變所選擇的生活方式跟規範 所以光是漢朝官方就有老莊跟儒家思想兩種完全不同的統治方式 天知道若沒有一個漢武帝，今天中國的哲學發展可能會大勝西方也不一定 到了元清外來種族的統治又是另一種模式 但我們可以很清楚地看到封建制度已經慢慢從歷史上退位 幾千年後中國人類族群不再適合這個方式生活，那麼就革命吧 因此我對於人權的誕生並不太意外 戰國的墨子就已經有兼愛非攻這種很先進的觀念 老裝也給了所謂君主制度下「天高皇帝遠，無為而治」這種最佳的遠景 人們會想到去崇高一個人的生命權與生活權，其實只是時間上的問題而已 而事實證明才只需要幾千年我們就想到這種方式了 但這也是因為人們生活過得越來越好，也越來越簡單之故 而這種思想的漫延也跟交通的進化有明顯的關係 絕大部份文明的社會間都已經融合成一個巨大的群居社會 人權很自然也成為這群體中理所當然的規則 所以所謂天賦人權並不意指有個天，若要說人權從何而來 也是人類自己開發出來的某種規則 今天我們走進未開化的部落，將會發現人權觀念可能根本不存在 就像是尼泊爾現在也還是君主制度，沒有人想去革命或追求什麼民主自由 這是因為他們尚未與巨大的人類社會群體有許多連結的關係 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.114.65 ※ 編輯: windcanblow 來自: 114.43.114.65 (06/21 19:35)