: 針對石頭悖論的羅輯錯誤，要看清楚這個錯誤，其實 : 不用扯到全能的上帝。 要看清楚你的錯誤也不用扯到全能的上帝。 大家都看得出來。 : 錯，是個modal logic的錯，這個錯，和"全"能無直接 : 關係。但辨証格式要求有矛盾，這，"有"和"全"就要扯上。 辨証格式要求有矛盾 => "有"和"全"就要扯上 => "全" = "有"？ 這推論太粗糙了。 全是 for all, 有是 there exists. "上帝全能"這個命題的意思就是 => for all x and x is a "能力" 上帝 has the x. 就這麼簡單，純粹字面就可以推得的定義。 任何學過國中邏輯的人都會。 : 如， : 我爸媽生下來x個兒女，每個長大后，我爸都抱得起。 : (我爸天生神力，兒女都天生瘦弱...) : 我爸媽當然可以生一個長大后爸抱不起的孩子。 : (生了之后灌中藥，養成相撲選手...) 所以你爸不是全能，推論到此就可以結束了。 : 難道，就這樣，我爸就不是抱得起他和我媽所生的所 : 有兒女嗎？不會啊，因為我爸媽沒有一個相撲選手孩 : 子啊。 so what？ 你爸抱得起他和你媽所生的所有兒女，這是"有"能。 並不是"全"能。 : 可以生可以養成一個相撲選手，就一定會生會去養成嗎？ : 不用啊。 就算不去生不去養成，只要 "我爸媽當然可以生一個長大后爸抱不起的孩子。" 這句命題成立， 他就 implies 你爸爸沒有抱起此命題中的孩子的能力。 既然這是一個能力，而你爸爸沒有，那他就不是全能， 無關乎這孩子目前存不存在。 : 能力，或可能，是一種dispositional property， : 它不用先落實在某東西身上，我們才肯定那東西有 : 這種特質。 看來你也知道嘛。 所以說上帝不必先創造出那塊他舉不起來的石頭， 我們就可以肯定他沒有"舉起他舉不起的石頭"的能力了。 那你還在拗什麼呢？ 換個簡單的說法， 上帝不能在全能的同時，擁有讓自己不是全能的能力， 所以他不是全能，石頭悖論就這樣而已。 你從頭到尾只是想說那塊讓上帝舉不起來的石頭 在現實中不存在， 但即使這石頭在想像中才存在，他依然擁有"上帝是否可舉起"的屬性， 上帝舉不起來一樣不是全能。 for all 的定義就是這麼嚴苛，扯一堆無謂的話和訴諸情感也沒有用的。 徒然浪費大家時間。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.70.215