: 针对石头悖论的罗辑错误，要看清楚这个错误，其实 : 不用扯到全能的上帝。 要看清楚你的错误也不用扯到全能的上帝。 大家都看得出来。 : 错，是个modal logic的错，这个错，和"全"能无直接 : 关系。但辨证格式要求有矛盾，这，"有"和"全"就要扯上。 辨证格式要求有矛盾 => "有"和"全"就要扯上 => "全" = "有"？ 这推论太粗糙了。 全是 for all, 有是 there exists. "上帝全能"这个命题的意思就是 => for all x and x is a "能力" 上帝 has the x. 就这麽简单，纯粹字面就可以推得的定义。 任何学过国中逻辑的人都会。 : 如， : 我爸妈生下来x个儿女，每个长大后，我爸都抱得起。 : (我爸天生神力，儿女都天生瘦弱...) : 我爸妈当然可以生一个长大后爸抱不起的孩子。 : (生了之后灌中药，养成相扑选手...) 所以你爸不是全能，推论到此就可以结束了。 : 难道，就这样，我爸就不是抱得起他和我妈所生的所 : 有儿女吗？不会啊，因为我爸妈没有一个相扑选手孩 : 子啊。 so what？ 你爸抱得起他和你妈所生的所有儿女，这是"有"能。 并不是"全"能。 : 可以生可以养成一个相扑选手，就一定会生会去养成吗？ : 不用啊。 就算不去生不去养成，只要 "我爸妈当然可以生一个长大后爸抱不起的孩子。" 这句命题成立， 他就 implies 你爸爸没有抱起此命题中的孩子的能力。 既然这是一个能力，而你爸爸没有，那他就不是全能， 无关乎这孩子目前存不存在。 : 能力，或可能，是一种dispositional property， : 它不用先落实在某东西身上，我们才肯定那东西有 : 这种特质。 看来你也知道嘛。 所以说上帝不必先创造出那块他举不起来的石头， 我们就可以肯定他没有"举起他举不起的石头"的能力了。 那你还在拗什麽呢？ 换个简单的说法， 上帝不能在全能的同时，拥有让自己不是全能的能力， 所以他不是全能，石头悖论就这样而已。 你从头到尾只是想说那块让上帝举不起来的石头 在现实中不存在， 但即使这石头在想像中才存在，他依然拥有"上帝是否可举起"的属性， 上帝举不起来一样不是全能。 for all 的定义就是这麽严苛，扯一堆无谓的话和诉诸情感也没有用的。 徒然浪费大家时间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.70.215