※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言： : 我以為我有好好地向我老師好習。當學生發問時，他經常只重覆黑板上 : 寫的東西，好像答非所問。完來這方法真的要抓緊，因為若不抓緊，問 : 題一發不可收拾，討論更會離題。而要把討論拉回主題，人都迷路了。 : (拉不回來就算囉。) : 由我的動作開始。因為有人把一個羅輯有誤的辨証列入"重要理論"這一 : 單子裡。"重要"二字，因為該辨証有誤，總不能是以為那個辨証是成 : 功的啊；即是我們該相信它的結論句。"重要"當然是因為它有錯誤。 : 卻原來，一些人並不認為，從"可以"推論到"有"這種動作是個辨証錯誤。 假設神是全能, 若是神造得出他舉不起來的石頭, 那他就非全能, 因為舉不起來 若是神造不出他舉不起來的石頭, 那他也非全能, 因為造不出來 這個問題就像以下我舉的例子, 假設小明可以在10秒內跑完100公尺, 若是小明在10秒內只能跑50公尺, 那麼假設錯誤 若是小明100公尺最快跑了12秒, 那麼假設也錯誤 而你的解釋則是, 小明在10秒內只能跑50公尺, 不代表他有跑了50公尺, 所以推論無效. 你自己都不會覺得你的講法很詭異嗎?? 而且我前面回給你 的文章, 怎麼你都自動無視, 怎麼還來繼續說什麼可以, 有沒有的問題. : 我另一個動作，本來是個題外話，就是談"全"，(我說得很清楚是個沒 : 有什麼結論的談話)，不過是說一些"全"的理解方法，使討論用詞的意 : 思改變，但其實我認為這是不必要的。(當然這個可以繼續討論下去)。 : 忽然有人起了另一個岔，就我看來，起得不算不合理，因為談到字的 : 意思嘛。他說，石頭這個辨証不合理，因為"舉"字的用法含糊，(我對 : 他的文字的理解")。 : "So，to Q...，我說"小明170小華160小明無比小華"高"，是說，你 : 是不是要跟這個人談談? 照我理解他，他就是說"高"字，在這類辨証中 : 的用法，可以是有問題的。 一點問題也沒有.... 簡單問你一句, 170公分的人跟160公分的人, 你無法比較誰比較高嗎?? : 還有 to Q...，我從沒去否定"當你得出個矛盾時，你可以否定個 : 假設" 這羅輯規則。問題一直是不可從"可"推到"有"；我一開始就這樣 : 說。" 希望你可以回我那幾篇文章. : 跟著，還是有人不能接受，"不該從"可以"推出"有""，這個原則。我又 : 大同小異地回了幾篇。 : 跟著，獎品出現，有人要改定義。我又說了一句打岔的話："我的定義是..." : 就立克有人回說，誰管我的定義，當然是管教徒的定義。 : "to N..，所以，之前其他一直不斷寫辨証的人用的定義，都是癈話？ : 因為都要改？ : 還有，to N..，我的定義真的不用管，那不過是開玩笑。" : 改定義這個動作，我叫獎品。隨便也丟個玩笑定義出來，是氣話，因為 : 我覺得不公平！ : 一直，討論下來用的定義，又不是我寫出來或引用的，to M..，你要 : 改，為何不去跟其他一直用這定義來寫辨証的人說？為何不對他們 : 說"你這定義無用"？ : 以下很長一篇，對M...改定義這個動作沒與趣的人可以不看。el... : rue...你們若對改定義有意見，請先去問M... : ========== : to M... : so 你要把"全能"從這串文一直討論下來的， rue...愛用的，"什麼都能 : 達到"改成： "全能是必然什麼都能"。 : 改定義這個動作，我看了文后，第一個反應是，把籠門移到本來足球被 : 踢出界的地方，再說，"入球"。 : 當然問題是，要移籠門，為何剛剛好要移到球出界的地方？另一個問題 : 是，這是否犯規？足球規矩清單中有"不可移籠門"這項嗎？ : 移籠門總不能只是為了讓rue... el...或其他，一直用"全能是無所不能" : 或"全能是什麼都能"這些人"入球"而已啊。 : 因為，rue... el...他們玩的跟本不是你要玩的遊戲，定義根本不同嘛。 : 為什麼改？我看來，這改定義的動作，(緊跟我老師的方法，一再重覆)， : 你就像"一個買好幾份報紙的人，為了要確定頭條是真的"。就像，"不單 : 某份報紙說"上帝無所不能"，更是每份你買到的報紙都說"上帝無所不能""。 : (重覆我老師重覆他人)，"possible world semantics是件很古怪的事， : contingents的成立是因為一對之中的其一是false，而那對的另一卻不是 : true。" : (重覆他人)，"possibility 好像是"現實的薄膜，可以從現實 : 身上lift up，及撕下來"，然后，"形上人把可能這回事，提昇到一個 : 比現實更實在的地位"" : (重覆我自己)，"true in possible world"裡的"true"，等同 "true that P" : 裡的"true"嗎？你何時犯了規？還是，並無不準"移籠門"這個規矩？ : 若你問我，我會說，形上人用現代羅輯，經常瀰漫著一股"造神運動"的氣味。 : 諷刺，這裡是無神板。 : =========== : 我是否要玩你的遊戲？ : 我重覆，不要把可能提昇到現實的地位，用"is a possible world..." : 時，記住那個is 不是 is actual的 is。還有，god is omnipotent 的 : is，不是 is actual的 is。因為，true in a possible world 的true : 根本不是true啊。 : There is a possible world in which there is a stone…這句裡的stone根本 : 不是石頭，也不屬於"上帝能舉起所有石頭"裡"石頭"所指的那一類東 : 西。(這不是很古老的the one and the many的問題？想像裡的石頭不是 : 頭是想像石頭，想像裡的上帝不是上帝是想像上帝。把想像中的上帝 : 和上帝用"self same logical atom"之類的概念聯繫在一起才會有，"…不然， : 上帝只能做實在的事…" 這種疑慮。形而上的毒。) : necessary that god can do everything是個很奸詐的句子。 : 如果我玩possible world semantics這個遊戲，那我要先不管你那 : "god does everything"是什意思，但且叫p : can 照你意思寫成 ◇ : necessity 照一般慣例寫成□ : □◇p是個很什麼句子啊。(~◇~◇p) : 不就是說，說"上帝不可能有做所有事"，是個一定錯的語言行為。 : 任何人這樣說一定會說錯話。 : 你這個換定義的行動，其實不過是要一開始便肯定那些辨証裡的假設。 : Rue..等假設"上帝什麼都能做"，你把"能做"說成"可能有做"，再說 : 這跟本不用假設，不可能不是這樣嘛。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.192.210 ※ 編輯: quanhwe 來自: 140.113.192.210 (05/04 23:55)