※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之铭言： : 我以为我有好好地向我老师好习。当学生发问时，他经常只重覆黑板上 : 写的东西，好像答非所问。完来这方法真的要抓紧，因为若不抓紧，问 : 题一发不可收拾，讨论更会离题。而要把讨论拉回主题，人都迷路了。 : (拉不回来就算罗。) : 由我的动作开始。因为有人把一个罗辑有误的辨证列入"重要理论"这一 : 单子里。"重要"二字，因为该辨证有误，总不能是以为那个辨证是成 : 功的啊；即是我们该相信它的结论句。"重要"当然是因为它有错误。 : 却原来，一些人并不认为，从"可以"推论到"有"这种动作是个辨证错误。 假设神是全能, 若是神造得出他举不起来的石头, 那他就非全能, 因为举不起来 若是神造不出他举不起来的石头, 那他也非全能, 因为造不出来 这个问题就像以下我举的例子, 假设小明可以在10秒内跑完100公尺, 若是小明在10秒内只能跑50公尺, 那麽假设错误 若是小明100公尺最快跑了12秒, 那麽假设也错误 而你的解释则是, 小明在10秒内只能跑50公尺, 不代表他有跑了50公尺, 所以推论无效. 你自己都不会觉得你的讲法很诡异吗?? 而且我前面回给你 的文章, 怎麽你都自动无视, 怎麽还来继续说什麽可以, 有没有的问题. : 我另一个动作，本来是个题外话，就是谈"全"，(我说得很清楚是个没 : 有什麽结论的谈话)，不过是说一些"全"的理解方法，使讨论用词的意 : 思改变，但其实我认为这是不必要的。(当然这个可以继续讨论下去)。 : 忽然有人起了另一个岔，就我看来，起得不算不合理，因为谈到字的 : 意思嘛。他说，石头这个辨证不合理，因为"举"字的用法含糊，(我对 : 他的文字的理解")。 : "So，to Q...，我说"小明170小华160小明无比小华"高"，是说，你 : 是不是要跟这个人谈谈? 照我理解他，他就是说"高"字，在这类辨证中 : 的用法，可以是有问题的。 一点问题也没有.... 简单问你一句, 170公分的人跟160公分的人, 你无法比较谁比较高吗?? : 还有 to Q...，我从没去否定"当你得出个矛盾时，你可以否定个 : 假设" 这罗辑规则。问题一直是不可从"可"推到"有"；我一开始就这样 : 说。" 希望你可以回我那几篇文章. : 跟着，还是有人不能接受，"不该从"可以"推出"有""，这个原则。我又 : 大同小异地回了几篇。 : 跟着，奖品出现，有人要改定义。我又说了一句打岔的话："我的定义是..." : 就立克有人回说，谁管我的定义，当然是管教徒的定义。 : "to N..，所以，之前其他一直不断写辨证的人用的定义，都是癈话？ : 因为都要改？ : 还有，to N..，我的定义真的不用管，那不过是开玩笑。" : 改定义这个动作，我叫奖品。随便也丢个玩笑定义出来，是气话，因为 : 我觉得不公平！ : 一直，讨论下来用的定义，又不是我写出来或引用的，to M..，你要 : 改，为何不去跟其他一直用这定义来写辨证的人说？为何不对他们 : 说"你这定义无用"？ : 以下很长一篇，对M...改定义这个动作没与趣的人可以不看。el... : rue...你们若对改定义有意见，请先去问M... : ========== : to M... : so 你要把"全能"从这串文一直讨论下来的， rue...爱用的，"什麽都能 : 达到"改成： "全能是必然什麽都能"。 : 改定义这个动作，我看了文后，第一个反应是，把笼门移到本来足球被 : 踢出界的地方，再说，"入球"。 : 当然问题是，要移笼门，为何刚刚好要移到球出界的地方？另一个问题 : 是，这是否犯规？足球规矩清单中有"不可移笼门"这项吗？ : 移笼门总不能只是为了让rue... el...或其他，一直用"全能是无所不能" : 或"全能是什麽都能"这些人"入球"而已啊。 : 因为，rue... el...他们玩的跟本不是你要玩的游戏，定义根本不同嘛。 : 为什麽改？我看来，这改定义的动作，(紧跟我老师的方法，一再重覆)， : 你就像"一个买好几份报纸的人，为了要确定头条是真的"。就像，"不单 : 某份报纸说"上帝无所不能"，更是每份你买到的报纸都说"上帝无所不能""。 : (重覆我老师重覆他人)，"possible world semantics是件很古怪的事， : contingents的成立是因为一对之中的其一是false，而那对的另一却不是 : true。" : (重覆他人)，"possibility 好像是"现实的薄膜，可以从现实 : 身上lift up，及撕下来"，然后，"形上人把可能这回事，提昇到一个 : 比现实更实在的地位"" : (重覆我自己)，"true in possible world"里的"true"，等同 "true that P" : 里的"true"吗？你何时犯了规？还是，并无不准"移笼门"这个规矩？ : 若你问我，我会说，形上人用现代罗辑，经常弥漫着一股"造神运动"的气味。 : 讽刺，这里是无神板。 : =========== : 我是否要玩你的游戏？ : 我重覆，不要把可能提昇到现实的地位，用"is a possible world..." : 时，记住那个is 不是 is actual的 is。还有，god is omnipotent 的 : is，不是 is actual的 is。因为，true in a possible world 的true : 根本不是true啊。 : There is a possible world in which there is a stone…这句里的stone根本 : 不是石头，也不属於"上帝能举起所有石头"里"石头"所指的那一类东 : 西。(这不是很古老的the one and the many的问题？想像里的石头不是 : 头是想像石头，想像里的上帝不是上帝是想像上帝。把想像中的上帝 : 和上帝用"self same logical atom"之类的概念联系在一起才会有，"…不然， : 上帝只能做实在的事…" 这种疑虑。形而上的毒。) : necessary that god can do everything是个很奸诈的句子。 : 如果我玩possible world semantics这个游戏，那我要先不管你那 : "god does everything"是什意思，但且叫p : can 照你意思写成 ◇ : necessity 照一般惯例写成□ : □◇p是个很什麽句子啊。(~◇~◇p) : 不就是说，说"上帝不可能有做所有事"，是个一定错的语言行为。 : 任何人这样说一定会说错话。 : 你这个换定义的行动，其实不过是要一开始便肯定那些辨证里的假设。 : Rue..等假设"上帝什麽都能做"，你把"能做"说成"可能有做"，再说 : 这跟本不用假设，不可能不是这样嘛。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.192.210 ※ 编辑: quanhwe 来自: 140.113.192.210 (05/04 23:55)