※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言： : ※ 引述《ruemann (樹海游魂)》之銘言： : : 定義： : : 全能 = 能夠達成一切事物 : : 全能者 = 全能的人 : : 論證： : : 1. 由定義知，不存在一 事件A 是全能者做不到的 : : 2. 由定義知，全能者可以創造事件A ，在此稱這整個事情為 事件B : : 3. 若 2 成立，則和 1 相悖； : : 若 2 不成立，則存在一 事件B 是全能者做不到的，亦和定義相悖 : : 4. 定義中的全能不存在，亦即全能者不存在 : 還是沒有悖論啊！在那裡呢？ el...等你的羅輯好一點才跟你說 rue...若你還看不懂為什麼我看不懂你為何覺得有矛盾 我要說多少次"可以創造A"不是"做到了A"，羅輯上二句不能這樣相等，你要這二句 相等請給點理由，所以我說"沒有矛盾"，就是"沒有矛盾會這樣照你說的生出來"。 正確的羅輯矛盾格式是什麼，你說來聽聽好嗎？為何你一直以為有矛盾？ 若二成立，二不會和一生出個矛盾；第三行的第一部份搞錯。 第三行的第二部份根不知所謂嘛。 二到底是什麼格式？ 提醒一下，二是"由定義知..." 二是一個，"定義->xxx..."的句子， 要假設二不成立...如何叫不成立？ 是要去否定整個"定義->xxx..."啊。 否定 p -> q是什麼格式？ 即 ~(p->q)是什麼格式？ 怎麼會簡簡單單就得出個p->q這句的一部份呢？羅輯上，你要從 ~(p-> q)這種句 得出p->q裡的某部份，(事件B到底是q的那部份呢？你告訴我們好嗎)，你須要多一些 步驟啊。 還有，事件B的定義根本不清楚嘛，什麼叫"整件事情叫做B"？"整件事"到底是由那裡 開始由那裡結束？整個 "由定義知..."即包括"p->"這部份嗎？ 我根本看不出你為何會有得出個B事件這想法，更不要問到底B事件會不會和定義相矛盾。 第三行這種二分句，兩部份得不出同樣結論，那整句就無定論，不知該如何去看待 它，所以，不能繼續推理下去。 要解釋為何你們寫出來的所謂悖論生不出悖可真麻煩，因為，錯誤，不是一個個 分得開地來說的，而是重疊。 : 我們可以繼續討論羅輯，我承認要繼續討論嘛，也會到一點我講不下去的地步。 : (就才有人說完，羅輯是讓我們思考的，不時，我早說過，重點是為何推理失敗，而 : 不是一直用不同方法重覆錯誤，以為這是修補錯誤。很明顯，我對這串維護錯誤羅輯 : 的討論有點厭倦。) : 當然，你會有理由，覺得這修補動作能啟發些什麼，最少讓我知道你想得到的結果嘛。 : 第三行有兩部份，兩部份都用"若"字開頭，第三行不是假設，我不知該如何叫它。 : 第三行提到第二行，是針對第二行來得到意思的。 : 第三行列出兩個"可能"，因為用個"若"字嘛，我就假設這兩個可能加起來就是全部， : 所謂，jointly exhaustive，的確，"成立""不成立"，聽去是個加起來就包括全部的 : 用法啊。 : 當你在辨証中，從一句分出二句，這種動作是有規範的，羅輯推斷的規範。(我希望不要 : 扯到問我為什麼要有這種規範，這裡不是羅輯板嘛)。 : 這規範要求，看來你很清楚 ，第三行的二句要各自推斷出一個矛盾，第三行才能成立。 : 即是說，第三行的兩部份，只有一個能推斷出一個矛盾，第三行整句不能成立。 : 還看不出來我不同意第三行的第一部份嗎？第三行的第個一部份沒有推出一個矛盾啊。 : 就先不管第三行的第二部份囉。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.145.249 ※ 編輯: xiaosanba 來自: 219.81.145.249 (05/04 04:31)