※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之铭言： : ※ 引述《ruemann (树海游魂)》之铭言： : : 定义： : : 全能 = 能够达成一切事物 : : 全能者 = 全能的人 : : 论证： : : 1. 由定义知，不存在一 事件A 是全能者做不到的 : : 2. 由定义知，全能者可以创造事件A ，在此称这整个事情为 事件B : : 3. 若 2 成立，则和 1 相悖； : : 若 2 不成立，则存在一 事件B 是全能者做不到的，亦和定义相悖 : : 4. 定义中的全能不存在，亦即全能者不存在 : 还是没有悖论啊！在那里呢？ el...等你的罗辑好一点才跟你说 rue...若你还看不懂为什麽我看不懂你为何觉得有矛盾 我要说多少次"可以创造A"不是"做到了A"，罗辑上二句不能这样相等，你要这二句 相等请给点理由，所以我说"没有矛盾"，就是"没有矛盾会这样照你说的生出来"。 正确的罗辑矛盾格式是什麽，你说来听听好吗？为何你一直以为有矛盾？ 若二成立，二不会和一生出个矛盾；第三行的第一部份搞错。 第三行的第二部份根不知所谓嘛。 二到底是什麽格式？ 提醒一下，二是"由定义知..." 二是一个，"定义->xxx..."的句子， 要假设二不成立...如何叫不成立？ 是要去否定整个"定义->xxx..."啊。 否定 p -> q是什麽格式？ 即 ~(p->q)是什麽格式？ 怎麽会简简单单就得出个p->q这句的一部份呢？罗辑上，你要从 ~(p-> q)这种句 得出p->q里的某部份，(事件B到底是q的那部份呢？你告诉我们好吗)，你须要多一些 步骤啊。 还有，事件B的定义根本不清楚嘛，什麽叫"整件事情叫做B"？"整件事"到底是由那里 开始由那里结束？整个 "由定义知..."即包括"p->"这部份吗？ 我根本看不出你为何会有得出个B事件这想法，更不要问到底B事件会不会和定义相矛盾。 第三行这种二分句，两部份得不出同样结论，那整句就无定论，不知该如何去看待 它，所以，不能继续推理下去。 要解释为何你们写出来的所谓悖论生不出悖可真麻烦，因为，错误，不是一个个 分得开地来说的，而是重叠。 : 我们可以继续讨论罗辑，我承认要继续讨论嘛，也会到一点我讲不下去的地步。 : (就才有人说完，罗辑是让我们思考的，不时，我早说过，重点是为何推理失败，而 : 不是一直用不同方法重覆错误，以为这是修补错误。很明显，我对这串维护错误罗辑 : 的讨论有点厌倦。) : 当然，你会有理由，觉得这修补动作能启发些什麽，最少让我知道你想得到的结果嘛。 : 第三行有两部份，两部份都用"若"字开头，第三行不是假设，我不知该如何叫它。 : 第三行提到第二行，是针对第二行来得到意思的。 : 第三行列出两个"可能"，因为用个"若"字嘛，我就假设这两个可能加起来就是全部， : 所谓，jointly exhaustive，的确，"成立""不成立"，听去是个加起来就包括全部的 : 用法啊。 : 当你在辨证中，从一句分出二句，这种动作是有规范的，罗辑推断的规范。(我希望不要 : 扯到问我为什麽要有这种规范，这里不是罗辑板嘛)。 : 这规范要求，看来你很清楚 ，第三行的二句要各自推断出一个矛盾，第三行才能成立。 : 即是说，第三行的两部份，只有一个能推断出一个矛盾，第三行整句不能成立。 : 还看不出来我不同意第三行的第一部份吗？第三行的第个一部份没有推出一个矛盾啊。 : 就先不管第三行的第二部份罗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.145.249 ※ 编辑: xiaosanba 来自: 219.81.145.249 (05/04 04:31)