※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 石頭悖論恐怕沒有這麼簡單吧。 我無理由一人演二角自己跟自己在這裡吵啊。 謝謝，終於有人知道我往那裡走。 真的，這看去是個羅輯問題，但其實更深入，不代表與羅輯無關。 所以，我繼續好像是談羅輯地去談。 我對"全能"的說法，和你的有點不同。 你的是：necessarily god can do everything 我的是：it is false that , there is a thing in a possible world that god does not do or has not done 你自己說的，"can do something"是在某"possible world"裡"has done that thing"。 在某可能世界裡都做了a，a就是可能，在某可能世界裡可能...是什麼意思？ 我不太了解你這個"全能"的定義。它有個故怪的second order含意。 你可以先呈清你定義中的"can"字的意思是什麼嗎？ 至於你下面寫的， 這個世界就是唯一的世界，possible world semantics不過是一種工具，請不要給于 它metaphysical importance。絕對不要把這種工具及其規則套入"多宇宙"論這種 東西，用談其一的 方法來談其二。要這樣做也請多給一點理由，如，為什麼"多宇宙" 論的其他宇宙，(不是我們這個)，要淪為"可能"宇宙...不過，這裡說太多了。 信徒不滿意我不在乎。 你說有矛盾我想問矛盾在那裡？在一個可能世界裡有a事件發生，而在現實世界裡沒有 a 事件發生，矛盾在那裡？也許我看懂了你的"全能"定義后，我會了解你在說啥。也 許，你對全能搞錯，所以，你誤以為有矛盾。 到底有無矛盾有待下文，看你搞清楚定義再說，因為你嘗試生出矛盾的方法依靠 你對全能的定義。 : 單單訴諸modality並不使問題獲得解決, 你必需引入其它的metaphysical principle, : 你這裡講的「若假設上帝是全能的，那祂當然可以造出一塊他舉不起的石頭，但 : 祂沒有造啊，所以，所有石頭都是他舉得起的。」並沒有解決問題, : 用你喜歡的modal logic來講, God can create that stone, : 你認為這裡的can要用modality理解, 那也就是: : there is a possible world in which God creates that stone. : 因此there is a possible world in which God creates a stone which he : cannot lift. : 因此, there is a possible world in what there is a stone that God cannot lift, : 因此, there is a possible world in which God has something he cannot do. : 如果God is omnipotent means 'Necessarily God can do everything', : i.e. in every possible world God can do everything, : 那這裡是有矛盾的。 : 要避開這矛盾, 你只能認為God is omnipotent : 只imply 'God can actually do everything' : 並不imply 'Necessarily God can do everything', : 也就是說, 你這裡的全能只有那些actual thing可以做, 而不能做possible thing, : 換言之, 你需要一個原則:「God can only do actual things」, : 也就是是說, if something had not happened actually, God cannot do it, : 這大概與信徒要的全能小很多吧, 而且似乎你會commit你所不想要的一個推論: : if something is not actual, it is not possible, : contraposition: if something is possible, then it is actual, : 也就是從 possible 推出 actual,這是你後面自己認為是錯誤的推論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.145.249 ※ 編輯: xiaosanba 來自: 219.81.145.249 (05/04 03:27)