※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 石头悖论恐怕没有这麽简单吧。 我无理由一人演二角自己跟自己在这里吵啊。 谢谢，终於有人知道我往那里走。 真的，这看去是个罗辑问题，但其实更深入，不代表与罗辑无关。 所以，我继续好像是谈罗辑地去谈。 我对"全能"的说法，和你的有点不同。 你的是：necessarily god can do everything 我的是：it is false that , there is a thing in a possible world that god does not do or has not done 你自己说的，"can do something"是在某"possible world"里"has done that thing"。 在某可能世界里都做了a，a就是可能，在某可能世界里可能...是什麽意思？ 我不太了解你这个"全能"的定义。它有个故怪的second order含意。 你可以先呈清你定义中的"can"字的意思是什麽吗？ 至於你下面写的， 这个世界就是唯一的世界，possible world semantics不过是一种工具，请不要给于 它metaphysical importance。绝对不要把这种工具及其规则套入"多宇宙"论这种 东西，用谈其一的 方法来谈其二。要这样做也请多给一点理由，如，为什麽"多宇宙" 论的其他宇宙，(不是我们这个)，要沦为"可能"宇宙...不过，这里说太多了。 信徒不满意我不在乎。 你说有矛盾我想问矛盾在那里？在一个可能世界里有a事件发生，而在现实世界里没有 a 事件发生，矛盾在那里？也许我看懂了你的"全能"定义后，我会了解你在说啥。也 许，你对全能搞错，所以，你误以为有矛盾。 到底有无矛盾有待下文，看你搞清楚定义再说，因为你尝试生出矛盾的方法依靠 你对全能的定义。 : 单单诉诸modality并不使问题获得解决, 你必需引入其它的metaphysical principle, : 你这里讲的「若假设上帝是全能的，那祂当然可以造出一块他举不起的石头，但 : 祂没有造啊，所以，所有石头都是他举得起的。」并没有解决问题, : 用你喜欢的modal logic来讲, God can create that stone, : 你认为这里的can要用modality理解, 那也就是: : there is a possible world in which God creates that stone. : 因此there is a possible world in which God creates a stone which he : cannot lift. : 因此, there is a possible world in what there is a stone that God cannot lift, : 因此, there is a possible world in which God has something he cannot do. : 如果God is omnipotent means 'Necessarily God can do everything', : i.e. in every possible world God can do everything, : 那这里是有矛盾的。 : 要避开这矛盾, 你只能认为God is omnipotent : 只imply 'God can actually do everything' : 并不imply 'Necessarily God can do everything', : 也就是说, 你这里的全能只有那些actual thing可以做, 而不能做possible thing, : 换言之, 你需要一个原则:「God can only do actual things」, : 也就是是说, if something had not happened actually, God cannot do it, : 这大概与信徒要的全能小很多吧, 而且似乎你会commit你所不想要的一个推论: : if something is not actual, it is not possible, : contraposition: if something is possible, then it is actual, : 也就是从 possible 推出 actual,这是你後面自己认为是错误的推论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.145.249 ※ 编辑: xiaosanba 来自: 219.81.145.249 (05/04 03:27)