作者xiaosanba (xiaosanba)
看板Atheism
標題Re: [閒聊] "全"的一些特點，全知全能全善...
時間Mon May 4 01:05:04 2009
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.145.249
1F：→ el4e8d:已知小華160公分為真 小明則說自己170(真假未定) 05/04 00:06
2F：→ el4e8d:今經過測量後發現小華比小明高 問：小明是否真有170公分? 05/04 00:07
3F：推 quanhwe:先去睡了, 明天再回你這錯誤百出的論調 05/04 00:07
4F：→ el4e8d:輸了內力跟招術以後 用輕功來拖時間 科科 05/04 00:12
5F：→ el4e8d: q大已經擺明贏了內力招術 x大不要用輕功拖台錢了 05/04 00:13
內力？LOL
這串文連x文不都以經講到物理去了嗎？還是你們懶得跟？沒有像我這樣最少一篇篇看
一下？
講反話你們聽不懂，就算我錯。
正話，你就不能想去 一種狀況底下，小明小華同樣高？或，說不出誰高？或，
"高"這種一般用語毫無問題的字眼，在這某種狀況下，用法出問題？
日常的量度動作是要在什麼環境下才有"一七零比一六零高"這種事？長度／高度，
到底是個什麼樣的概念？嘿，"善""能""全善""全能"是個什麼樣的概念？這才是令
我感與趣的。
要想像一個日常量度動作不可行的狀況很難嗎？
反話之一，是，"你語言學習的過程有問題"。
OK，這不是Q的問題，而是我的氣話好不好。
我們日常溝通毫無問題的字詞，其"合理"運用的範圍在那裡？"無所不能"嘛，有神論
者都定下來了，擺明不要把規範留在只能看見某些顏色聽見某些音頻的範圍嘛。不是
嗎？
Q的問題是沒有分清楚我何時針對那些失敗的辨証的羅輯發言，何時針對那些把辨証扯
太遠好像是要延伸認定它們羅輯失敗的人發言。
那些辨証生不出個矛盾就是生不出個矛盾，你給我一個一般認為有矛盾的例子會令它
們忽然長出個矛盾嗎？
我從來沒有說，有了矛盾卻不該否定某一個假啊，即是說，我從來沒有否定這種羅輯
辨証的運用及運用的理由，或叫人別用它啊。
這些辨証有價值的地方，正是因為它們不成立。因為羅輯問題而不成立，搞不好，對我來
說，是最沒趣的地方。
(離題是BBS常見的事，我第一個承認，寫"全..."這文時，我就說，那是題外話。)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.145.249
6F：→ el4e8d:你重點是要說有種東西是包含日常推理所不能描述的性質吧 05/04 01:10
7F：→ el4e8d:那也只是沒有證據的空想 講這麼多 主旨就只有這個 真是.. 05/04 01:11
8F：→ el4e8d:重點就在這種空想 跟東京有正義超人打敗怪獸維護世界和平 05/04 01:12
9F：→ Jason276:因為這個狀況不會發生所以不成立嗎= =不能這樣說呀 05/04 01:12
10F：→ el4e8d:是同等級的 ok? 05/04 01:13
11F：→ Jason276:不小心弄斷了 對不起 05/04 01:13
12F：→ el4e8d:從頭到尾把辯證扯太遠的只有你耶 05/04 01:15
13F：→ Jason276:不過一個人能不能作到一件事跟一個人願不願意去做沒有直 05/04 01:15
14F：→ Jason276:接關聯吧... 05/04 01:15
15F：→ el4e8d:J大說得沒錯 前面好幾篇也是在提醒他這件事 05/04 01:16
16F：→ el4e8d:當然牛頓 愛因斯坦等 都跳脫當代的限制 提出定律、理論 05/04 01:23
17F：→ el4e8d:但重點是他們的理論有證據支持 且可以自圓其說 05/04 01:24
18F：→ el4e8d:你要的話就創造一個那種理論 跳脫現代的邏輯限制 05/04 01:24
19F：→ el4e8d:那就成為一代大師 不用上ptt來跟我們這些冥頑不靈者吵嘴了 05/04 01:25