1F：推 ruemann:那我的簡單版本悖論您覺得如何呢？ 05/03 20:32
2F：→ ruemann:上帝是否有做不到的事情？ 有->非全能 沒有->非全能 05/03 20:32
3F：→ ruemann:這也只是簡單的證明了，全能的不存在而已 05/03 20:33
以上的，悖論在那裡？這更不是個辨証的格式，那有辨証開始用問句的？
你把格式弄好寫出來再說。（嚴謹一點可以嗎）
悖論必須從起始假設生出個矛盾，即便多隨便的用”矛盾”二字，你那三行字裡，湊得出
個矛盾來的好像只有”有””沒有”兩個詞，但這二詞必須是從你的假設”生”出來才
算有個矛盾啊。（”生出來”是指用羅輯法推斷出來）。
4F：噓 theray:我看不懂原po在鬼扯些什麼，你叫我變出一個我舉不起來的石 05/03 20:48
5F：→ theray:頭,我的確沒辦法，但是我不屑理你，所以結論是我無所不能!? 05/03 20:50
ｎｏ，你搞錯了，推翻一個辨証是否定該辨証有能力下得出它希望得到的結論。
它的結論是否正確是另一回事。
為何我不可以同意它的結論而不接受辨証？無理由不可以啊。辨有無效，和結論正確與
否本就是兩件事。基本羅輯知識。
*[1;37m推 *[33mEnsanguine*[m*[33m:舉這件事 背後已經有預設一件事，神會受重力影
響
*[1;31m→ *[33mEnsanguine*[m*[33m:所以這推理是不合理的
*[1;31m→ *[33mtheray*[m*[33m:並不會，不受重力影響，所以做不出來->神非無所不能
*[1;31m→ *[33mEnsanguine*[m*[33m:可是"不能"這件事本身 並不在"能"的集合內
*[1;31m→ *[33mEnsanguine*[m*[33m:塑膠玩具馬 是馬嗎？
*[1;31m→ *[33mEnsanguine*[m*[33m:不是馬 是馬嗎？
以上真是棒，到底”舉”這個字如何適用或不適用於上帝身上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.145.249
※ 編輯: xiaosanba 來自: 219.81.145.249 (05/03 22:41)