這個悖論有什麼問題。 讓我個人聯想到的問是有很多。 羅輯上，最明顯的問題是，我說過了，這一列所謂"悖論"，(石頭其一)，照我看過的 原來寫法，表面上都犯了所謂MODAL PRINCIPLE。(你去翻翻modal logic的書)。 一些羅輯老師的說法，(就用我的)，英文會是： necessity implies reality, reality implies possibility 必然 所以 是事實，事實 所以是可能。(我的中文爛翻譯) 羅輯主旨的寫法，一般是，"必須P =　不可能不P" 箭頭只指向一方，不反過來指，就是說， 從可能，我們不能羅輯推斷到事實。 石頭就很明顯：羅輯上，不可以從"可以做出來"推斷到"有做出來"。 羅輯上，推斷一不合羅輯，其他的句子，就暫不去處理。特別是結論句。 表述中的所有句子，若你還有理由去相信各個，都不該是因為表述，因為表述不成立。 "可以去除惡"所以"會去除惡"但"仍有惡"所以是"沒有去除惡"。 "會去除"和"沒有去除"並無矛盾啊。(羅輯矛盾和一般矛盾是不同的。) 因為，"會去除"不表示"有去除"。羅輯上，因為這個不成立，這表述裡其他句 子都是后話。 這類表述用的是一種叫 reducto ad absurdum的方法，是羅輯論証的一種方法。 從一些無理由去質疑的"假設"，及一些以經証明的定理，去推斷出一個矛盾， 若成功推斷出一個矛盾，方法指明，我們就有理由去否定其中一個假設。 (因為定理以經被証實無錯，若推斷過程也無錯，錯便是出在起始假設中)。 但若生不出個矛盾，那假設無理由被否定。（若有理由否定，理由不來自這表述）。 我說，"這些悖論生不出個矛盾"的重點就在以上。沒有矛盾，針對這個表述，就無 理由推翻"上帝全能"這個假設，因為無理由推翻任何起始假設。(不過通常這類悖論都是要 推翻”上帝全能”這個假設的啊)。 發現這些悖論有羅輯錯誤不是件壞事，它是推動我們討論什麼是”全能”，”能” 的一種動力。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.145.249