这个悖论有什麽问题。 让我个人联想到的问是有很多。 罗辑上，最明显的问题是，我说过了，这一列所谓"悖论"，(石头其一)，照我看过的 原来写法，表面上都犯了所谓MODAL PRINCIPLE。(你去翻翻modal logic的书)。 一些罗辑老师的说法，(就用我的)，英文会是： necessity implies reality, reality implies possibility 必然 所以 是事实，事实 所以是可能。(我的中文烂翻译) 罗辑主旨的写法，一般是，"必须P =　不可能不P" 箭头只指向一方，不反过来指，就是说， 从可能，我们不能罗辑推断到事实。 石头就很明显：罗辑上，不可以从"可以做出来"推断到"有做出来"。 罗辑上，推断一不合罗辑，其他的句子，就暂不去处理。特别是结论句。 表述中的所有句子，若你还有理由去相信各个，都不该是因为表述，因为表述不成立。 "可以去除恶"所以"会去除恶"但"仍有恶"所以是"没有去除恶"。 "会去除"和"没有去除"并无矛盾啊。(罗辑矛盾和一般矛盾是不同的。) 因为，"会去除"不表示"有去除"。罗辑上，因为这个不成立，这表述里其他句 子都是后话。 这类表述用的是一种叫 reducto ad absurdum的方法，是罗辑论证的一种方法。 从一些无理由去质疑的"假设"，及一些以经证明的定理，去推断出一个矛盾， 若成功推断出一个矛盾，方法指明，我们就有理由去否定其中一个假设。 (因为定理以经被证实无错，若推断过程也无错，错便是出在起始假设中)。 但若生不出个矛盾，那假设无理由被否定。（若有理由否定，理由不来自这表述）。 我说，"这些悖论生不出个矛盾"的重点就在以上。没有矛盾，针对这个表述，就无 理由推翻"上帝全能"这个假设，因为无理由推翻任何起始假设。(不过通常这类悖论都是要 推翻”上帝全能”这个假设的啊)。 发现这些悖论有罗辑错误不是件坏事，它是推动我们讨论什麽是”全能”，”能” 的一种动力。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.145.249