※ 引述《Eslin ( 走走 )》之銘言： : 我只是個整理名詞的人。 辛苦了。那是種吃力不討好的工作。我是個不講究禮貌也不太願意花時間修飾自 己語氣的人。為何要容忍我這種人我也不知道。 : : 那樣？"全善的神"，這叫法中，"全善"二字的意思不是"人間無罪惡"。好像，c i lewis : : 就有這種辨論。 我知道以下這種辨証，你叫"表述"。我的看法目前沒有更改："全善"的意思不是"人 間無罪惡"。用你以下提供的句子來簡述： : 伊的表述： : * 如果是上帝想阻止「惡」而阻止不了，那麼上帝就是無能的； 羅輯上，嚴格地，結論句應該是："上帝不是全能"，這和"上帝是無能"不一樣。是兩個 不同的句子，有不同的意思啊；更者，二句子落實的條件不同啊。 : * 如果是上帝能阻止「惡」而不願阻止，那麼上帝就是壞的； 各位不覺得這種說法有點頭腦簡單？最少，提倡這種辨証的人該針對"必須之惡"說些話 吧。(阻嚇作用立法討論的一個中心點啊。) : * 如果是上帝既不想阻止也阻止不了「惡」，那麼上帝就是既無能又壞； 看以上兩項。 : * 如果是上帝既想阻止又能阻止「惡」，那為什麼我們的世界充滿了「惡」呢？ 這類辨証的羅輯錯誤就在這裡，看我說"全"的那篇。羅輯上，"可以""能夠"不->"有" 所以，"要消滅罪惡，可以消滅罪惡"不代表"罪惡被消滅"。 所以這種你之所謂羅輯表述，如果有說服你，說服的力量，不來自羅輯，而是來自其他 的前題，如，來自"又想又能除惡，卻沒有去除惡"->(所以)"上帝很壞"。 這樣，就這個表述而言，討論焦點，就重羅輯轉到另一個範圍，"有惡不去除就算壞嗎？" 這類範圍。針對這點我想說，(用個羅輯工具或概念去說)，非全能善的人，我們，往往 都有很好的理由去行惡，(為了你好請原諒我現在必須對你做出這種惡事)，更何況上帝！ (這個羅輯概念好像叫monotonicity。) (為了阻嚇，我們必須終身禁固...有時是，為了阻嚇我們必須殺了他! ) 我會說，當我們能夠了解如何可以不再行惡時，我們或許，或許，就有理由說"上帝要 除惡卻不去除就是壞"。(了解如何可以不行惡不表示我們做得到，但就有理由質疑全能。) : 8. 神會立即徹底的消滅惡。（由3、5和7得出的結論） : 9. 惡存在而且可能永遠存在。（前提） : 10. 8和9矛盾，因此至少一個前提不成立：或者神不存在，或者神不全善全能，或者神 : 有理由不立即這麼做，再或者惡不存在。 89不矛盾。有時我的反應是："你以為你是誰啊，全能上帝要你去告訴祂會或不會做某 些什麼什麼事嗎？你憑什麼？"用這種令人討厭的語氣，意思是：假設了上帝是全能， 卻在語調上怪責上帝 不做祂該做的，你說祂該做的事，是種自大嘛，比全能的上帝還 大嗎？ 要打倒個全能卻把自己抬舉在全能之上，歷史裡不少這種人被稱為暴君。重點是，貶 低了"全能"這個概念，來抬高自己的身價。很低招。 : 恕我學淺，我查不到"folk theory(民俗理論？)"與"歌本尼卡斯"，可否請x大解釋。 若你找不到，那就算是我發明的就好囉。"folk psychology"(平民心理?)，用來指"一般 非學術"人仕所持的解釋，用來解釋世事的解釋，這些解釋，若能用"理論"二字去說， 就是我的所謂民俗理論。(不是有人說日心論學術上是個假說？我這，是把日心這看法 座落在非學術討論範圍中而已。嘗它"理論"二字紀念歌本尼卡斯啊。) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.146.11