※ 引述《Eslin ( 走走 )》之铭言： : 我只是个整理名词的人。 辛苦了。那是种吃力不讨好的工作。我是个不讲究礼貌也不太愿意花时间修饰自 己语气的人。为何要容忍我这种人我也不知道。 : : 那样？"全善的神"，这叫法中，"全善"二字的意思不是"人间无罪恶"。好像，c i lewis : : 就有这种辨论。 我知道以下这种辨证，你叫"表述"。我的看法目前没有更改："全善"的意思不是"人 间无罪恶"。用你以下提供的句子来简述： : 伊的表述： : * 如果是上帝想阻止「恶」而阻止不了，那麽上帝就是无能的； 罗辑上，严格地，结论句应该是："上帝不是全能"，这和"上帝是无能"不一样。是两个 不同的句子，有不同的意思啊；更者，二句子落实的条件不同啊。 : * 如果是上帝能阻止「恶」而不愿阻止，那麽上帝就是坏的； 各位不觉得这种说法有点头脑简单？最少，提倡这种辨证的人该针对"必须之恶"说些话 吧。(阻吓作用立法讨论的一个中心点啊。) : * 如果是上帝既不想阻止也阻止不了「恶」，那麽上帝就是既无能又坏； 看以上两项。 : * 如果是上帝既想阻止又能阻止「恶」，那为什麽我们的世界充满了「恶」呢？ 这类辨证的罗辑错误就在这里，看我说"全"的那篇。罗辑上，"可以""能够"不->"有" 所以，"要消灭罪恶，可以消灭罪恶"不代表"罪恶被消灭"。 所以这种你之所谓罗辑表述，如果有说服你，说服的力量，不来自罗辑，而是来自其他 的前题，如，来自"又想又能除恶，却没有去除恶"->(所以)"上帝很坏"。 这样，就这个表述而言，讨论焦点，就重罗辑转到另一个范围，"有恶不去除就算坏吗？" 这类范围。针对这点我想说，(用个罗辑工具或概念去说)，非全能善的人，我们，往往 都有很好的理由去行恶，(为了你好请原谅我现在必须对你做出这种恶事)，更何况上帝！ (这个罗辑概念好像叫monotonicity。) (为了阻吓，我们必须终身禁固...有时是，为了阻吓我们必须杀了他! ) 我会说，当我们能够了解如何可以不再行恶时，我们或许，或许，就有理由说"上帝要 除恶却不去除就是坏"。(了解如何可以不行恶不表示我们做得到，但就有理由质疑全能。) : 8. 神会立即彻底的消灭恶。（由3、5和7得出的结论） : 9. 恶存在而且可能永远存在。（前提） : 10. 8和9矛盾，因此至少一个前提不成立：或者神不存在，或者神不全善全能，或者神 : 有理由不立即这麽做，再或者恶不存在。 89不矛盾。有时我的反应是："你以为你是谁啊，全能上帝要你去告诉祂会或不会做某 些什麽什麽事吗？你凭什麽？"用这种令人讨厌的语气，意思是：假设了上帝是全能， 却在语调上怪责上帝 不做祂该做的，你说祂该做的事，是种自大嘛，比全能的上帝还 大吗？ 要打倒个全能却把自己抬举在全能之上，历史里不少这种人被称为暴君。重点是，贬 低了"全能"这个概念，来抬高自己的身价。很低招。 : 恕我学浅，我查不到"folk theory(民俗理论？)"与"歌本尼卡斯"，可否请x大解释。 若你找不到，那就算是我发明的就好罗。"folk psychology"(平民心理?)，用来指"一般 非学术"人仕所持的解释，用来解释世事的解释，这些解释，若能用"理论"二字去说， 就是我的所谓民俗理论。(不是有人说日心论学术上是个假说？我这，是把日心这看法 座落在非学术讨论范围中而已。尝它"理论"二字纪念歌本尼卡斯啊。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.146.11