沒有什麼結論的一番話。只是，見了許多不小心的討論；通常都太快太不反省 "全知全能全善..."裡的"全"字是什麼意思。(我覺得，若是羅輯學生，討論就 不該或不會這麼不小心。) "全"不一定就是"無限"。 為何"全"就不能只是指"全部""所有"？ 有時，我會用"沒有學好數學"這個說法。羅輯裡，當羅輯人建造模型時，都會用上 "數不盡成員"的集合。這是個一般的做法。所以，哲學裡有數不盡的"可能世界"。 但談存在，如，上帝存在，最重的石頭存在，這不是數學羅輯。我們無須假設有無盡 的"可能"存在。更者"可能存在的石頭"和"石頭"是兩回事。 有時人會說"無盡的宇宙"，這詞的眾多用法中，其中一種用法就是說，"不停"地擴大。 就不過是各星體不斷遠離其他所有星體，停不下來。前幾十年，有另一種"停不下來"論， 就是宇宙擴張到某一程度就會收縮，收縮到某一程度又再擴張...這種說法，沒有說這 擴／縮過程，如何會停下來...還是我沒有聽聞？ So，"全"不須是"無限""無盡"。而"數不完"，以前，甚至到現在在某些文化裡，不過 是相對人一生的時光。 例子，(都大同小異，就且舉一個)： "上帝是全能的所以能造出一塊重到連他都舉不起的石頭，宇宙有這樣的一塊石頭， 所以上帝不是全能。" (這所謂"石頭悖論")。 羅輯上，錯誤當然是，"可以造出"不代表"有造出"。這個辨証無效。 到底有沒有這樣一塊石頭？羅輯上，若假設石頭數目是無限的話，這個問題是個死胡同。 問這種問題的人羅輯不健全。 前題：一個什麼什麼，只要舉得起所有石頭，我們暫且無理由說它不是"舉石全能"。 如何辨認這塊石頭，叫那個"什麼什麼"來試舉一下嗎？實際上這當然無用，因為假設是， 我在那個什麼什麼還沒舉過所有石頭來証明他是舉石全能時，我就死去，我的后代也會 死去...我最終得不到答案。 羅輯上，這個問題是一個無盡倒退。因為那個"什麼什麼"必須成功地舉完所有石頭時， 才能說那"什麼什麼"是"舉石全能"，但，石頭舉不完，所以，証實那"什麼什麼"是全能 的那一克永不會來臨。所以是死胡同。 (以上問題，不是信教的問題，信徒不會問這種事。也不是那個"什麼什麼"的問題，人家 就一直在舉給你看啊，老死了看不到了的，又不是它。這個難，通常是難在不相信上帝存 在的人，這種人才會搞這些飛機嘛。自作自受嘛。) 若不假設宇宙有無數塊石頭，那問題就消失。(是嗎？還是我搞錯？) 宇宙停不下來地擴張縮，並不代表宇宙有無限塊石頭。羅輯上，但不是實際地，那個 "什麼什麼"是可以舉完所有石頭，若我們假設宇宙裡的石頭是有限的。所以，羅輯上， (或有人愛用"原則上"三字，或，in principle)，那個什麼什麼是不是能夠舉得起所 有石頭，這個考驗，是會有個結論的。羅輯述語，這問題有個decision procedure？ 針對石頭悖論，我不知對多少人說過，這個悖論是屁，怎麼還這麼多人愛用。(同類悖 論一樣是屁)。 若假設上帝是全能的，那祂當然可以造出一塊他舉不起的石頭，但祂沒有造啊，所以， 所有石頭都是他舉得起的。(其實，人，終有一天也可以造出一塊他舉不起的石頭啊。 我們以經造了很多我們舉不起的東西啦，上帝怎會造不出呢？) 更者，若我們假設這個宇宙是有限的，(其實這個宇宙是有限的)，原則上，上帝是可以 在我們面前把石頭一一舉起來証明自己是全能的。("全能"是針對這類悖論的用法)。所 以，原則上，沒有"原則上無法証明這種事所以無跟據去信有上帝"這樣的問題。 為何宇宙裡的石頭不是有限的？它沒有理由不是有限的啊。宇宙裡有無限的石頭，是件 不可思議的事。自然數字是無限的，不錯。數字的存在模式，和石頭的存在模式，是不 同的；這區分不是無理由的。(有些人更不肯用"存在"二字來形容數字這類東西。百多年 前就有人用subsist來說數字，而不是exist。) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.146.11