作者Ricas (小寰)
看板Atheism
標題Re: [閒聊] 掰擘經的謬誤
時間Fri Mar 27 02:01:25 2009
※ 引述《gred121 (自由行星同盟楊威利元帥)》之銘言：
: (利１１：１３)‘雀鳥中你們當以為可憎不可吃
: 的，乃是雕、狗頭雕、紅頭雕、鷂鷹、小鷹與其類﹔……戴任與蝙蝠。”
: (申１４：１１)‘凡潔淨的鳥，你們都可以吃。不可吃的是雕
: 、狗頭鷹、……戴任與蝙蝠。”
: 這個之前提過了 但還是要說一下
: 以老耶造物主之偉大 會分不清楚自己造的蝙蝠屬於哺乳類?
這問題確實有趣。不過，耶和華並沒有直說蝙蝠是鳥。
首先是飲食問題，這裡的並不是談生物分類問題，祂的建議是「凡
潔淨的鳥，你們都可以吃」…１３。而且他不建議人們吃蝙蝠…１４。
至於為什麼蝙蝠被列於和鳥類之中；或許下面的解釋
if Yahweh groups "flying creatures" and KJV says "birds",
Yahweh's classification was before man's interpretation of
what He meant.
可以做個參考。照理說揶揄老耶對無神論者應該是個樂事。打擾了
你們的快樂深感歉意
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.98.159
1F：推 nidor:所以我說原本蝙蝠是鳥嘛！後來才演化成哺乳類的才對，ㄎㄎ。 03/27 02:40
2F：噓 kulvnlcan:掰啊再掰啊 要說上帝全能時就說7日創世 被證據反駁改口 03/27 04:07
3F：→ kulvnlcan:上帝的7日和人的7日是不同的 基督徒硬掰的等級早破表了 03/27 04:09
4F：→ Pietro:有他們的解釋就說人家掰...不然規則你來定...你來當上帝... 03/27 05:13
5F：→ el4e8d:叩約聖經裡面有提到 摩西生物知識不佳 才亂寫的 03/27 07:00
6F：→ el4e8d:所以這篇解釋根本違背上帝 我引用叩約聖經來證明 03/27 07:01
7F：→ kulvnlcan:現在會說摩西生物知識不佳才亂寫 那基督徒整天鬼扯聖經 03/27 07:32
8F：→ kulvnlcan:[完全無誤]是在鬼扯甚 既然聖經裡面有了錯誤 那基督徒又 03/27 07:34
9F：→ kulvnlcan:有甚理由整天拿聖經在說嘴 還是你是老耶本人 你引用聖經 03/27 07:36
10F：→ kulvnlcan:的內容都剛好是正確的部分 03/27 07:38
11F：→ gred121:牠一開始的架構下是把蝙蝠看作鳥 你在看清楚一點 03/27 08:14
12F：→ gred121:還有 不要以為弄一段英文不翻譯就比較高等 03/27 08:15
13F：→ gred121:關於蝙蝠是不是鳥 馮夢龍都用這題材來寫過笑話了 03/27 08:17
14F：→ gred121:教徒可以繼續堅持沒關係 老耶知識不佳 教徒亦然 03/27 08:18
15F：→ gred121:反正掰亳裡有說地是平的嘛 不意外 03/27 08:18
16F：→ gred121:你是沒打擾我們的快樂啦 只是更加深了我們的笑意 03/27 08:25
17F：推 quanhwe:可以把你那段英文的出處列出來嗎?? 03/27 08:45
18F：→ quanhwe:不要沒頭沒腦地就跑出這段話 03/27 08:45
19F：推 kuso198610:護航的水準真差....= = 03/27 09:05
20F：推 kuso198610:信徒連反芻都可以凹成吃糞便...= = 03/27 09:08
21F：推 philips170b:你們怎可以質疑上帝!通通下地獄吧! 拉麵~~~~ 03/27 16:06
22F：→ Pietro:有說地球是平的嗎 03/28 14:10
23F：→ gred121:有 03/28 14:50
24F：→ Pietro:RAMEN~~不是教廷以前誤認? 03/28 19:13
25F：→ Pietro:關於蝙蝠鳥,鳥類的定義是怎麼分的?不是人訂的?梅瑟得時代怎 03/28 19:15
26F：→ Pietro:麼定義鳥類的誰知?當然今天的學界把蝙蝠定義為哺乳類,但是 03/28 19:16
27F：→ Pietro:在分類學尚未有發展時,把有翅膀作為鳥類的定義又如何? 03/28 19:17
28F：→ Pietro:直到今日不也有不少動物的分類還是各學派各自表述? 03/28 19:18
29F：→ lssunti:細微的分類也許難講 不過這麼大的分類錯誤..科科 03/28 19:22
30F：→ gred121:而且出自老耶的嘴 顆顆.. 03/28 19:22
31F：→ gred121:有翅膀的 蚊子也是鳥類 顆顆... 03/28 19:22
32F：→ lssunti:大概像一斤砒霜加到一鍋糖水中的那種錯誤.. 03/28 19:23
33F：→ gred121:乖你的龍滴東 比芝麻糊還胡 03/28 19:24
34F：推 Pietro:這麼大的分賴錯誤...不過哺乳類這個詞當時就出現了嗎? 03/28 20:50
35F：→ lssunti:至少鳥類出現了～ 03/28 20:51
36F：→ Pietro:當時牖溪分到那地步嗎? 03/28 20:51
37F：→ lssunti:你還是講中文吧 阿鬼 03/28 20:52
38F：→ gred121:我隻到他要說什麼 他想表達 哺乳類跟鳥類是人分的 03/28 21:41
39F：→ gred121:但老耶不認同 所以說蝙蝠是鳥類 03/28 21:41
40F：→ Pietro:當時哺乳類一詞沒出來,跟誰說蝙蝠哺乳類? 04/01 03:52
41F：→ kuso198610:只要會飛的就是鳥類 科科 04/01 06:49
42F：→ kuso198610:我還以為聖經是老耶啟示的 老耶又有全能全知屬性 04/01 06:51
43F：→ kuso198610:聖經又是信徒口中的"真理" 科科 04/01 06:52
44F：→ Pietro:我的意思是說在哺乳類一詞出現前,蝙蝠會被當時的人視為鳥是 04/06 00:16
45F：→ Pietro:有可能的,假設你是老爸你要跟人說別吃蝙蝠大多是用當時的人 04/06 00:18
46F：→ Pietro:懂得方式來說,那有何奇怪? 04/06 00:18
47F：→ lssunti:當然奇怪， 如果那位能超越時空 怎麼會把不該放在鳥類的 04/06 15:31
48F：→ lssunti:放在鳥類的類別？ 就像飛鼠， 還沒出現哺乳類這名詞之前 04/06 15:32
49F：→ lssunti:也不會把他放在鳥類那裡啊～ 04/06 15:33
50F：→ lssunti:以那位的地位，他把蝙蝠特意分出來的話，說不定沒人覺得怪 04/06 15:37
51F：→ lssunti:而是覺得他這樣講一定有道理，然後進一步發現差異才是啊 04/06 15:38
52F：→ lssunti:什麼時候那位淪落到屈就人民的知識水平了 04/06 15:39
53F：→ Pietro:然而哺乳類或鳥類的定義是人下的,不是一個定律或稱為自然律 04/06 22:56
54F：→ lssunti:這個定異的差異是相當大的 如果在亞種或科之前也許分錯還 04/07 00:26
55F：→ lssunti:說的過去～這個會分錯就未免顯得誇張了點 04/07 00:27
56F：→ lssunti:不論是在體型 外觀 行為 攝食 骨骼 生殖等方面都很不同 04/07 00:39
57F：→ lssunti:還是你想說：也許那個時代的人都笨的像豬啊～ 04/07 00:39
58F：→ Pietro:別忘伊索寓言的時代蝙蝠可是被鳥獸不分的 04/07 03:08
59F：→ Pietro:以現代的生物學分類來看當時的分類本身就有誤了 04/07 03:09
60F：→ lssunti:不是鳥獸不分 而是知道蝙蝠雖然會飛 但卻與鳥不同 04/07 08:59
61F：→ lssunti:連寫故事的人都知道了 寫聖經的人反而沒觀察到？ 04/07 09:04
62F：→ Pietro:就是說那個鳥類這個詞在當時是怎麼定義的 04/07 22:11
63F：→ lssunti:上帝也會屈就於錯誤的定義嗎？ 即使相似度只有會飛？ 04/07 22:55
64F：→ Pietro:當此詞的定義在那時是被那樣看待時,老爸也只會這麼說吧 04/07 23:13
65F：→ Pietro:畢竟人事這麼認知這個詞時,跟他們說未來這個詞會變成另一意 04/07 23:15
66F：→ Pietro:並不是當時傳旨的重點,當時就只是要人別吃蝙蝠而已,不是 04/07 23:15
67F：→ Pietro:要捏他說根據未來的鳥類這個詞的定義蝙蝠不算鳥喔 04/07 23:16
68F：→ Pietro:畢竟鳥類一詞的意義隨著對動物的了解而改變了也不為過 04/07 23:19
69F：→ lssunti:老爸這時候超越時空的大能怎麼顯不出來啦 04/08 00:20
70F：→ lssunti:要人不吃蝙蝠的話 又何必硬要分到錯誤的類別？ 04/08 00:23
71F：→ Pietro:問題是有必要捏他說以後鳥類的定義嗎?該段只是說能吃和不能 04/08 00:24
72F：→ Pietro:吃的動物,沒有必要捏後來的分類學 04/08 00:25
73F：→ lssunti:有必要歸到錯誤的類別嗎 04/08 00:32
74F：→ Pietro:在當代對鳥類的定義容許蝙蝠算入,是否錯誤要看不同時代人對 04/08 00:39
75F：→ Pietro:鳥類一詞的定義,因為今日的發展,所以鳥類一詞的定義或許更Y 04/08 00:40
76F：→ Pietro:清楚明白,但是在尚未有此發展時,把蝙蝠歸類在當時定義鳥類 04/08 00:41
77F：→ lssunti:如果只是要人不吃 根本不需要歸類到那裡去吧 04/08 00:47
78F：→ lssunti:你那位老爸明知差異甚大 還硬要分到差異比較大的那邊 04/08 00:49
79F：→ lssunti:還是他把當時的人都當笨蛋 每個都把蝙蝠當鳥？ 04/08 00:51
80F：→ lssunti:既不生蛋不長羽毛的 真的有所有人公認那叫鳥類？ 04/08 00:52
81F：→ lssunti:如果世上生物都是他造的 他明知故犯的機率可能性極低啊 04/08 01:00
82F：→ Pietro:現在我們用的鳥類一詞的意思,在當時有不同定義(我好像同一 04/08 02:42
83F：→ Pietro:句話重複多次了... 04/08 02:42
84F：→ lssunti:你的點在於上帝會明知故犯 將錯就錯地屈就眾人 04/08 08:47
85F：→ lssunti:那時有公認的"鳥"的定義嗎～還是看到會飛就開槍 04/08 08:53
86F：→ lssunti:當時認真看過蝙蝠的人 真的會把它當鳥？ 你乾脆說 04/08 08:54
87F：→ lssunti:也許當時的人都笨的像豬頭... 04/08 08:54