作者Ricas (小寰)
看板Atheism
标题Re: [闲聊] 掰擘经的谬误
时间Fri Mar 27 02:01:25 2009
※ 引述《gred121 (自由行星同盟杨威利元帅)》之铭言：
: (利１１：１３)‘雀鸟中你们当以为可憎不可吃
: 的，乃是雕、狗头雕、红头雕、鹞鹰、小鹰与其类﹔……戴任与蝙蝠。”
: (申１４：１１)‘凡洁净的鸟，你们都可以吃。不可吃的是雕
: 、狗头鹰、……戴任与蝙蝠。”
: 这个之前提过了 但还是要说一下
: 以老耶造物主之伟大 会分不清楚自己造的蝙蝠属於哺乳类?
这问题确实有趣。不过，耶和华并没有直说蝙蝠是鸟。
首先是饮食问题，这里的并不是谈生物分类问题，祂的建议是「凡
洁净的鸟，你们都可以吃」…１３。而且他不建议人们吃蝙蝠…１４。
至於为什麽蝙蝠被列於和鸟类之中；或许下面的解释
if Yahweh groups "flying creatures" and KJV says "birds",
Yahweh's classification was before man's interpretation of
what He meant.
可以做个参考。照理说揶揄老耶对无神论者应该是个乐事。打扰了
你们的快乐深感歉意
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.98.159
1F：推 nidor:所以我说原本蝙蝠是鸟嘛！後来才演化成哺乳类的才对，ㄎㄎ。 03/27 02:40
2F：嘘 kulvnlcan:掰啊再掰啊 要说上帝全能时就说7日创世 被证据反驳改口 03/27 04:07
3F：→ kulvnlcan:上帝的7日和人的7日是不同的 基督徒硬掰的等级早破表了 03/27 04:09
4F：→ Pietro:有他们的解释就说人家掰...不然规则你来定...你来当上帝... 03/27 05:13
5F：→ el4e8d:叩约圣经里面有提到 摩西生物知识不佳 才乱写的 03/27 07:00
6F：→ el4e8d:所以这篇解释根本违背上帝 我引用叩约圣经来证明 03/27 07:01
7F：→ kulvnlcan:现在会说摩西生物知识不佳才乱写 那基督徒整天鬼扯圣经 03/27 07:32
8F：→ kulvnlcan:[完全无误]是在鬼扯甚 既然圣经里面有了错误 那基督徒又 03/27 07:34
9F：→ kulvnlcan:有甚理由整天拿圣经在说嘴 还是你是老耶本人 你引用圣经 03/27 07:36
10F：→ kulvnlcan:的内容都刚好是正确的部分 03/27 07:38
11F：→ gred121:牠一开始的架构下是把蝙蝠看作鸟 你在看清楚一点 03/27 08:14
12F：→ gred121:还有 不要以为弄一段英文不翻译就比较高等 03/27 08:15
13F：→ gred121:关於蝙蝠是不是鸟 冯梦龙都用这题材来写过笑话了 03/27 08:17
14F：→ gred121:教徒可以继续坚持没关系 老耶知识不佳 教徒亦然 03/27 08:18
15F：→ gred121:反正掰亳里有说地是平的嘛 不意外 03/27 08:18
16F：→ gred121:你是没打扰我们的快乐啦 只是更加深了我们的笑意 03/27 08:25
17F：推 quanhwe:可以把你那段英文的出处列出来吗?? 03/27 08:45
18F：→ quanhwe:不要没头没脑地就跑出这段话 03/27 08:45
19F：推 kuso198610:护航的水准真差....= = 03/27 09:05
20F：推 kuso198610:信徒连反刍都可以凹成吃粪便...= = 03/27 09:08
21F：推 philips170b:你们怎可以质疑上帝!通通下地狱吧! 拉面~~~~ 03/27 16:06
22F：→ Pietro:有说地球是平的吗 03/28 14:10
23F：→ gred121:有 03/28 14:50
24F：→ Pietro:RAMEN~~不是教廷以前误认? 03/28 19:13
25F：→ Pietro:关於蝙蝠鸟,鸟类的定义是怎麽分的?不是人订的?梅瑟得时代怎 03/28 19:15
26F：→ Pietro:麽定义鸟类的谁知?当然今天的学界把蝙蝠定义为哺乳类,但是 03/28 19:16
27F：→ Pietro:在分类学尚未有发展时,把有翅膀作为鸟类的定义又如何? 03/28 19:17
28F：→ Pietro:直到今日不也有不少动物的分类还是各学派各自表述? 03/28 19:18
29F：→ lssunti:细微的分类也许难讲 不过这麽大的分类错误..科科 03/28 19:22
30F：→ gred121:而且出自老耶的嘴 颗颗.. 03/28 19:22
31F：→ gred121:有翅膀的 蚊子也是鸟类 颗颗... 03/28 19:22
32F：→ lssunti:大概像一斤砒霜加到一锅糖水中的那种错误.. 03/28 19:23
33F：→ gred121:乖你的龙滴东 比芝麻糊还胡 03/28 19:24
34F：推 Pietro:这麽大的分赖错误...不过哺乳类这个词当时就出现了吗? 03/28 20:50
35F：→ lssunti:至少鸟类出现了～ 03/28 20:51
36F：→ Pietro:当时牖溪分到那地步吗? 03/28 20:51
37F：→ lssunti:你还是讲中文吧 阿鬼 03/28 20:52
38F：→ gred121:我只到他要说什麽 他想表达 哺乳类跟鸟类是人分的 03/28 21:41
39F：→ gred121:但老耶不认同 所以说蝙蝠是鸟类 03/28 21:41
40F：→ Pietro:当时哺乳类一词没出来,跟谁说蝙蝠哺乳类? 04/01 03:52
41F：→ kuso198610:只要会飞的就是鸟类 科科 04/01 06:49
42F：→ kuso198610:我还以为圣经是老耶启示的 老耶又有全能全知属性 04/01 06:51
43F：→ kuso198610:圣经又是信徒口中的"真理" 科科 04/01 06:52
44F：→ Pietro:我的意思是说在哺乳类一词出现前,蝙蝠会被当时的人视为鸟是 04/06 00:16
45F：→ Pietro:有可能的,假设你是老爸你要跟人说别吃蝙蝠大多是用当时的人 04/06 00:18
46F：→ Pietro:懂得方式来说,那有何奇怪? 04/06 00:18
47F：→ lssunti:当然奇怪， 如果那位能超越时空 怎麽会把不该放在鸟类的 04/06 15:31
48F：→ lssunti:放在鸟类的类别？ 就像飞鼠， 还没出现哺乳类这名词之前 04/06 15:32
49F：→ lssunti:也不会把他放在鸟类那里啊～ 04/06 15:33
50F：→ lssunti:以那位的地位，他把蝙蝠特意分出来的话，说不定没人觉得怪 04/06 15:37
51F：→ lssunti:而是觉得他这样讲一定有道理，然後进一步发现差异才是啊 04/06 15:38
52F：→ lssunti:什麽时候那位沦落到屈就人民的知识水平了 04/06 15:39
53F：→ Pietro:然而哺乳类或鸟类的定义是人下的,不是一个定律或称为自然律 04/06 22:56
54F：→ lssunti:这个定异的差异是相当大的 如果在亚种或科之前也许分错还 04/07 00:26
55F：→ lssunti:说的过去～这个会分错就未免显得夸张了点 04/07 00:27
56F：→ lssunti:不论是在体型 外观 行为 摄食 骨骼 生殖等方面都很不同 04/07 00:39
57F：→ lssunti:还是你想说：也许那个时代的人都笨的像猪啊～ 04/07 00:39
58F：→ Pietro:别忘伊索寓言的时代蝙蝠可是被鸟兽不分的 04/07 03:08
59F：→ Pietro:以现代的生物学分类来看当时的分类本身就有误了 04/07 03:09
60F：→ lssunti:不是鸟兽不分 而是知道蝙蝠虽然会飞 但却与鸟不同 04/07 08:59
61F：→ lssunti:连写故事的人都知道了 写圣经的人反而没观察到？ 04/07 09:04
62F：→ Pietro:就是说那个鸟类这个词在当时是怎麽定义的 04/07 22:11
63F：→ lssunti:上帝也会屈就於错误的定义吗？ 即使相似度只有会飞？ 04/07 22:55
64F：→ Pietro:当此词的定义在那时是被那样看待时,老爸也只会这麽说吧 04/07 23:13
65F：→ Pietro:毕竟人事这麽认知这个词时,跟他们说未来这个词会变成另一意 04/07 23:15
66F：→ Pietro:并不是当时传旨的重点,当时就只是要人别吃蝙蝠而已,不是 04/07 23:15
67F：→ Pietro:要捏他说根据未来的鸟类这个词的定义蝙蝠不算鸟喔 04/07 23:16
68F：→ Pietro:毕竟鸟类一词的意义随着对动物的了解而改变了也不为过 04/07 23:19
69F：→ lssunti:老爸这时候超越时空的大能怎麽显不出来啦 04/08 00:20
70F：→ lssunti:要人不吃蝙蝠的话 又何必硬要分到错误的类别？ 04/08 00:23
71F：→ Pietro:问题是有必要捏他说以後鸟类的定义吗?该段只是说能吃和不能 04/08 00:24
72F：→ Pietro:吃的动物,没有必要捏後来的分类学 04/08 00:25
73F：→ lssunti:有必要归到错误的类别吗 04/08 00:32
74F：→ Pietro:在当代对鸟类的定义容许蝙蝠算入,是否错误要看不同时代人对 04/08 00:39
75F：→ Pietro:鸟类一词的定义,因为今日的发展,所以鸟类一词的定义或许更Y 04/08 00:40
76F：→ Pietro:清楚明白,但是在尚未有此发展时,把蝙蝠归类在当时定义鸟类 04/08 00:41
77F：→ lssunti:如果只是要人不吃 根本不需要归类到那里去吧 04/08 00:47
78F：→ lssunti:你那位老爸明知差异甚大 还硬要分到差异比较大的那边 04/08 00:49
79F：→ lssunti:还是他把当时的人都当笨蛋 每个都把蝙蝠当鸟？ 04/08 00:51
80F：→ lssunti:既不生蛋不长羽毛的 真的有所有人公认那叫鸟类？ 04/08 00:52
81F：→ lssunti:如果世上生物都是他造的 他明知故犯的机率可能性极低啊 04/08 01:00
82F：→ Pietro:现在我们用的鸟类一词的意思,在当时有不同定义(我好像同一 04/08 02:42
83F：→ Pietro:句话重复多次了... 04/08 02:42
84F：→ lssunti:你的点在於上帝会明知故犯 将错就错地屈就众人 04/08 08:47
85F：→ lssunti:那时有公认的"鸟"的定义吗～还是看到会飞就开枪 04/08 08:53
86F：→ lssunti:当时认真看过蝙蝠的人 真的会把它当鸟？ 你乾脆说 04/08 08:54
87F：→ lssunti:也许当时的人都笨的像猪头... 04/08 08:54