作者kuopohung (風之過客)
看板Atheism
標題[討論] 詮釋學
時間Thu Feb 19 01:02:08 2009
應該有板友對這個有興趣吧
挑戰級的戰文
http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_03_3.htm
所謂的科學並不是公正客觀的東西，而是一種相對主觀的東西，就算是科學也是受到各種
意識型態的影響，就好比前人的見解影響後人的看法一樣，例如牛頓力學就相對影響愛因
斯坦的相對論，或者這麼說，你在看事物的標準本身就是一種意識形態，沒有這意識形態
你無法看的到任何東西，而意識形態的出現可能從你一出生甚至是基因就決定了，也許科
學本身的方法論就是一種意識形態的呈現了，而有意識形態就如同戴有色眼鏡一樣，看到
的是受到染色的事物，而不是公證客觀的真理，而且戴著眼鏡也就是說，拿著這意識形態
來看事物只能看到片面或者是某特定角度的事物，但是不戴眼鏡卻看不到任何事物，也許
可以從選取的意識形態來迴朔這意識形態產生的背景和社會結構和歷史對這意識形態產生
的影響，但是卻不可能經由這意識形態完全呈現歷史的一切，因為社會背景不同，文本的
解釋也會不同。
--
跟科哲有關的
但跟宗教好像無關
不行自刪
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.171.168
1F：推 philips170b:認真討論給推 雖然我不太喜歡你的論點 02/19 01:04
2F：→ philips170b:但是比重複推文的好無數倍了 02/19 01:05
3F：推 opoj:不得不推 清流 02/19 01:08
4F：推 windcanblow:雖然這才剛戰完，但還是比直接搬真理大絕的清流XD.. 02/19 01:24
5F：噓 Yenchin:老實說我不知道一長串結論是要戰什麼 02/19 01:46
1.科學的客觀和主觀
2.科學和真理
3.歷史影響
3.科學和語言
......
※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.171.168 (02/19 01:49)
6F：→ Yenchin:就好像 "This is not a pen, this is a book." 一樣 02/19 01:47
7F：→ Yenchin:不過是在講一件事罷了 02/19 01:48
最早的詮釋學是用來詮釋聖經用的
只是後來被轉為科學哲學做結合
至於高達美, 可以看到他大量引用了黑格爾的東西
和波普爾結合就開始批判科學了
......
8F：→ windcanblow:現在是在戰怎麼有人說好不戳眼睛的卻戳得很高興..XD 02/19 01:49
9F：→ windcanblow:然後雙方開始互戳眼睛 02/19 01:49
※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.171.168 (02/19 01:55)
10F：噓 Yenchin:要戰得起來總要有個 "因為" 吧? 給個大師連結是要說因為 02/19 01:52
11F：→ Yenchin:你一長串的話是大師說的? 科科 02/19 01:52
12F：→ kuopohung:有差嗎? 02/19 01:55
13F：噓 Yenchin:你覺得沒差我直接說你訴諸權威這個 "戰文" 就結束了 02/19 01:58
14F：→ nidor:這篇怎麼看都只能得到相對主義的結論。 02/19 01:58
15F：→ kuopohung:沒有權威這種東西吧 02/19 01:59
16F：推 nidor:這篇的論點就是1. 你有意識形態 2. 所以科學不客觀。 02/19 02:02
17F：噓 Yenchin:3. 這是詮釋學說的 02/19 02:02
18F：→ nidor:這若不是出自對科學的無知就是某種意識流的後現代跳針書寫。 02/19 02:03
19F：噓 Yenchin:奇怪最近一次熊貓大審的時候這些哲學高手都到哪去了 02/19 02:04
20F：推 nidor:我覺得這種鬼東西很有可能單純是寫出來騙經費用的。 02/19 02:05
21F：→ nidor:如果寫的太淺顯易懂，又無法引戰，那經費就沒有著落了.... 02/19 02:06
http://nccuir.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/16075/1/4012001105.pdf
這篇好好看一下吧
※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.171.168 (02/19 02:06)
22F：推 opoj:好精彩，感謝! 02/19 02:07
23F：推 windcanblow:這種戰一戰就沒了的題目也可以寫論文-_-|| 02/19 02:10
24F：噓 eric1997:清流 02/19 05:54
25F：噓 eric1997:清流 02/19 05:56
26F：噓 eric1997:清流 02/19 05:59
27F：→ eric1997:科學部客觀的話更遑論你們那本寶典了 02/19 06:00