引述J的說法另闢主題 --------------------------------------------------------------------------- 我從頭到尾有講到不能討論批判信仰嗎? 我對有抗議過對信仰的批判嗎? 不過搞清楚，他批判侮罵的對象可不是信仰本身 你們批判的是 "人" 或是"一群人" 搞不清楚分析的是誰 是誰在把什麼都信仰化 ! --------------------------------------------------------------------------- 事實上討論信仰與批判本身不免都會關連到人 因為信仰出自於人，我們也只能解釋人的行為中找尋因果 而信仰本身的探討到一個點就會中止了 信仰缺乏人的灌溉就會消失 但人的行為跟想法卻是無窮無盡，推陳出新 所以批判信徒才會這麼有趣，因為宗教災禍總是出自於人對於信仰的不當詮釋 如果你不了解這點，認為箭頭都是指著人 會感到憤怒自然是無可避免的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.66.121 你想進步的話就是發文直接來反駁 人身攻擊跟用基督徒觀點批判信徒的不同點在哪裡 這界限很好分的，尤其是你個人如何從與你個人無關的文章中找到看似侮辱你的字眼時 你要如何認定那是對你族群的攻擊還是批評？ 別再躲進推文裡 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 16:37) 我沒有什麼預設的判斷 你鬧板都鬧了，前面就當作沒看到算了 然後請溯其本，侮辱的判定在受辱者，就像是性騷擾一樣 這點是你有利，我不懂為什麼會講也講不清 把信徒覺得會不舒服的觀念提出來會很困難嗎？ 不然沒人知道怎樣才是合理還是不合理的。你不是希望大家對你NICE一點嗎？ ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 16:45) 那這就是你的問題 守秩序不代表不能針對主題發表 除非你已經有定見而不想討論，不願意提出說明 否則信仰者會因哪些文字感到受辱明明是個超大的標題 哪裡會不能討論了？ 而且你現在還是躲在推文裡。 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 16:49) 老教友們把科學家綁起來燒了，我們用瘋狗腦殘形容 只是較為不堪而已，但很合理，因為事實如此，歷史也無法改變了 所以該解釋這些詞如何化為侮辱個人信仰的是你 也許它們是合理的，也或許那的確是侮辱到你 但你要如何判定 你欠一整篇解釋的文章 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 16:53) 所以說信仰者喜好使用既定的語言表達他們的感覺， 而缺乏具體陳述的能力 比方說「我講這兩句話就ok了」但實際上什麼都沒講 又比方說雙重標準的「護短」只是個行為的陳述，而沒有因果 其實都是跟「聖經就這麼寫的」意義是差不多的 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 16:59) 歡迎兩位推文高手實地發表高論 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 17:06) 對罵這種事是一個巴掌拍不響的，就像是你也用潑婦在形容薩德一樣。 配合你珍貴的那一篇文章前言，大概也說不上是尊重了。 簡單地說你跟他之間只是個沒有受害者的拌嘴。 → Julisia:就事論事吧　少扯那麼遠來合理化自己的行為 01/22 17:18 我最有興趣的其實是#19T1auqF這篇 當然我也不太清楚為什麼你的檢舉為什麼要特地老遠地引用那段文章 大概也是試圖合理化自己的行為吧 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 17:33) 我不覺得他尊重你，但我也不覺得你在開頭就尊重他了 至於我站在哪裡，都與你的挑釁文跟蓄意的推文行為無關，不是嗎？ 你要承認自己不尊重他是你說的，我只是客觀分析而已 反正結局皆大歡喜，板上又可以冷靜一陣子了，薩德可以好好陪他女友過年。 歡迎下次再度光臨。 ※ 編輯: windcanblow 來自: 218.168.66.121 (01/22 17:43)