看到有趣的文章 我就忍不住來回了......c c 因為本板的程度如此之高 充滿了理性學養的哲思思考 所以下文我就純粹按分析來回文 無關個人判斷因素... 先說一下 我不是來討論哲學 敝人對哲學實在興致缺缺... 不過是就下面看到的論點 有著實在太明顯不過的理性衝突 這讓我忍不住跳出來回一下 澄清一下不合邏輯思維的資訊... ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : ※ 引述《Eslin ( 伊 )》之銘言： : : 如果不相信神，不相信創世，不相信人格天，不相信這些虛無飄渺的東西。 : : 那大家相信以下這兩件事嗎？ : : （一）如果我做好事，會有好報。 : 這不是拿來相信用的~ ^^^^^ : 好事跟好報沒有必然的因果關係, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這句話我挺同意的 做好事後(1)可能會有好報 (2)也可能不會有好報 兩種possibilities 例子下面薩德都說很清楚了 ...就不需多說，拿他的其中一例來講 關於撿到錢送警局這件事上 這裡有個前提是人在採取撿到錢送警察局這個動作 送之前他就該知道會有兩種後果了 因為這是理智上可以判斷的事 因沒人神通廣大到可以事先知道 送回去後有沒有回饋可拿 所以這兩種可能後果 早在他採取行動前 他就該知道了也早已納入分析了.... 那麼這就牽連到一個有趣的地方 如果扯上因果的話： A. 如果這兩件事是有因果關係的 → 譬如有個自然定律讓做好事會有好報→ 那自利的大家都會採取行動做好事了→ 這個事上有"確信"在了 就無需"相信" 做之前就會"知道結果"啦 ...那還要信啥咪? B. 如果這兩件事毫無因果關係 →好比結果是隨機分配的 → 那只能"猜"這次會分到哪種 C. 如果這兩件事(對例子中的人來講)是"不知道有沒有因果關係"存在(因為那人如此思考) 那在其他條件不變下(不考量自我獎勵機制.或是喜歡問題等)單純就回饋的可能性來講 他的選項剩下： 做好事→去做→可能有好報 or 去做→ 可能沒好報 這"因果可能性的存在"可以是50%也可以是70%的可能性；對一個理性者行為而言 端視哪邊可能性比較大 來採取對他有利的行為 這可能性 就牽涉到相信程度的問題 總結而言 有必然因果關係的事才是無關相信，因為 that's a fact ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 而正因為不知後果的事 才會與相信有相關，因這當中存在 "uncertainty 與 未知" 若說是沒有因果關係所以不是拿來相信的 這個邏輯上根本是自我衝突 因 有確定因果關係的事哪還需要相信 在事前就結果已知啦~ 所以換言之~ 薩德這拿必然因果來解釋是不是拿來相信用的論點其實是自打嘴巴 : 而是做了好事之後,隨之而來的發生將由存在者依自身狀況來判斷是好事又或壞事. : 譬如我扶老太太過馬路, : 老太太的正妹孫女看到我的好心腸就羞怯的對我說說:"你人真好,我願意以身相許..." : 這在存在者看來可做"好事-好報"這種詮釋~ : 又或者扶老太太過馬路老太太還罵你性騷擾,或是扶完她後就被車撞了, : 這在存在者的角度看來可做"好事-無好報"這種詮釋~ : 很多時候人會作好事是因為"我喜歡這麼做", : 好報這個概念通常是出自於存在者心理層面的的自我獎勵,或他者給予的心理層面的獎勵. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這裡也有個有意思的地方： 是對於好報的定義 也就是心理上的自我獎勵或是回饋機制 能否算是這裡的好報呢.. : 但追根究底,好事跟好報並沒有什麼必然的因果關係. 唔~如果是拿上述心理層面的自我獎勵概念來當做好報的定義 那結果就又不一樣了... 好比 對一個 個人A而言 我做好事前 → 我可以判斷我做了會不會開心 開心算是好報 而我的心理機制讓我做了會開心 → 則好事與好報會存在必然因果關係 我的心理機制讓我做了也不一定開心 → 則不存在因果必然關係 所以薩德這邊說追根究柢好事與好報沒甚麼必然因果關係 又自打自己一次嘴巴了 看哪 名辭定義不同結果也會不同 : 如同一般來說,撿到錢送警察局後,一般習慣失主會給拾金不昧者一成的回饋. : 但是有可能施主不會回饋,又或者施主根本未領取,好事跟好報並無必然的因果關係~ : : （二）這個世界上有恆常不變的真理。 : 只要是基督徒必定都是智障,不知道這算不算是恆常不變的真理? : : 所謂的真理來源不是神或任何的人格天 跟前述明顯於邏輯和事實不符的例子來比 下面這2個例子比較貼近真理： 1.薩德先生的"基督徒必定是智障"的判斷是錯的 因為一個社群裡面有智障也有不是智障 是both ~ 最明顯的實例來講吧：智障=智缺 因為有基督徒是諾貝爾獎得主 而 而會得諾貝爾獎得人 必定不會是智障 所以基督徒必定是智障的分析必定是錯的 2.相信基督徒必定是智障這句敘述的人比較有可能是智障 不然就是邏輯極差.. ^^^^ 不過這裡還牽涉到"真理的定義"又是甚麼.. 如果用恆常不變得來講的話 那認真回應本文原po 人會死 這能算是恆常不變的真理嗎? 小聲的提醒一下可愛的薩德先生： 敝人理解您心理積蓄了不少的憤怒 所以很需要一些發洩管道 ~ 我相當理解 反正被您罵的都是好人所以也都不大跟你計較 不過有件事還是要做點良心的提醒.... 您這樣老是罵人罵久了變成習慣或是生活的一部分就不好啦 像之前您罵上帝 法律是保障您有罵上帝的權利啦 在基板罵人頂多像小孩吵架也罷~~ 可是最近您都在"非常嚴重"的罵人 或是一整個族群..這就不在法律保障的範圍以內了耶 從嚴謹的法律角度來講 甚至還有個刑法法條第309條叫做"公然侮辱罪"的呢... 您要不要注意一下呀....免得哪天您習慣性罵人卻罵到了小心眼會找你算帳的壞人 那不就嗨呀~~ 這個社會還是要有秩序的哪 呼呼.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: Julisia 來自: 118.168.31.201 (01/22 09:34)