※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : ※ 引述《thinkmema (眾生平等唯我獨尊)》之銘言： : : 問題在於 : : 狀況並不是單單的性欲望 : : 選擇是 一切內外現在未來狀況的總和結果 : : 被你們說的成了只是單純的打砲欲望的總和夠不夠強而已 : 我以為你說對了,仔細一看發現你又說不對了. : 以下這段論證n兄應該要仔細看到懂才行. : 當林志玲躺在床上,生理反應說明了原始慾望,拒絕打砲則是心理層面的. : 但慾望在你的認知下常常是二分法的, : 即 - 不打砲的慾望勝過打砲的慾望,那麼結果就是不要打砲. : 還有"不管要打砲還是不要打砲都是一種慾望",進而取消掉自由意志~ : 但是卻忽略了,這兩種慾望不是各自獨立而存在的,這缺乏以下觀念. : ~~~~~~~~~~~"對原始慾望的反對立場此時是辯証的而不是各自獨立存在的."~~~~~~~~~~~ 這是一種看法沒錯，但在沒有實際例證輔助的情況下，無法揭露真實。 乙太跟燃素也都是一種看法，但是在無法符合所有例證下，最後都被淘汰了。 托樂密天文學的失敗更指出，看法不只是要符合觀測，更要能避免不必要的ad hoc， 以奧坎剃刀無情的剔除任何多餘的假設。 : 從你的說法會是,打砲與不打砲兩種慾望同時存在,但通過慾望強度使得選擇得以落實. : 但辯証的概念是, : 打砲是原始慾望,但是通過對打砲這個慾望的反思才能產生出不打砲的想法. : 是原始慾望首先發生,然後才是對原始慾望的反思- 即不打砲的想法才接著產生. : 也就是說,不是不打砲的慾望勝過打砲的慾望所以我選擇不要打砲, : 而是我通過對打砲這個慾望的反思,並綜合所有現實條件等因素使得不打砲的行為實現. : 這條論證也完全解消掉"選擇即是這個慾望大過那個慾望"這個說法, : 而是"首先通過"對原始慾望的反思,而選擇了不打砲這個選項. : 這個通過反思的選擇即是自由意志~ 慾望說跟自由意志說目前看來都能在大腦功能完整的一般情況下符合觀測， 但是慾望說更可以在功能損壞、極端狀況、以及實驗控制的情況下繼續符合觀測。 而且加上有神經生理學的實驗告訴我們，被基因控制的還不只是性慾或食慾， 更有同情或忠誠這種道德性的行為。 看法可以是ad hoc，可是實驗數據是沒辦法ad hoc的。 當兩個ad hoc假說並陳的時候，我傾向被剃刀剃的最乾淨，而且有實驗數據的那方。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136 ※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.136 (01/19 04:19) ※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.136 (01/19 04:21)