作者xiaosanba (xiaosanba)
看板Atheism
標題Re: 自由與反應
時間Sat Jan 10 14:36:38 2009
※ 引述《nidor (awful)》之銘言:
: 這是組合型物件的共通問題。
: 一台汽車的界定在哪裡?
: 一台汽車可以損壞各種各樣的零件,要怎樣才算不是一台汽車?
: 很合理的答案是,組合型物件的界線都是模糊的。
: 思考這樣的問題,恐怕得先習慣以模糊性的界線作為原則。
: 再來講到抽象概念的存在問題。
: 我之前提到,從實體層面來說,自由意志是個慾望的綜合造成的幻象。
不,自由意志不是幻象!!!!
每次人家叫你做x,你故意不去做x,或卻去做y,你就是展現你有自由意志。
這類展示每分每秒到處在發生著。
(自由意志跟本不該與"實體"扯上什麼關係。)
: 可是在細切下去,慾望其實也是神經線路調控造成的幻象。
: 這種抽象概念要如何被界定存在?
同樣,慾望並不是個幻象!!!!
男人,研究說,每十秒就會想性,這些事每分每秒在到處發生著。
(所謂抽象物體,abstract object,不過是說不太出他們位置的"所謂"東西。(我們叫它
們"東西"沒有錯)。這並不表示對抽象物體的界定會特別有問/不清楚/模糊到不能
處理/幻得幻失...)
: 電腦裡的OS是否存在?電腦遊戲裡面的人物是否存在?
當然存在。
: 從實體層面觀之,這些似乎也是電子訊號以某種狀態運作而產生的幻象。
怎麼會是幻象? 我電腦營幕上的血精靈明明就是血精靈,為什麼是幻象?
我很清楚它是如何出現在我電腦營幕裡的啊。而且,這血精靈的存在,比
一般所謂抽象物體的存在更具體,它的位置不是那麼難講出來的。
: 但是我們都很自然會將以上兩者認定為存在。
: 我想這些模糊的地方是無法被釐清的,再考慮這些問題的時候,這種模糊狀態
: 必須先被設定為前提,後續的討論才能繼續。
那裡來的模糊?(你的想思?)
: 我不確定我們現在的哲學或邏輯是否可以處理定義模糊的討論。
: 各位有什麼好辦法?
羅輯哲學處理模糊思想處理很久了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.147.247
1F:→ MathTurtle:他的幻像的意思應該是 reducible 01/10 14:53
2F:→ MathTurtle:所以是一種化約的惟物論 01/10 14:53
3F:→ xiaosanba:那他的中文比我的還差。 01/10 15:11
4F:→ xiaosanba:x is reducible and x is still x 沒有問題啊。 01/10 15:12