※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : : 已經有三位基督徒連番不死心的提出"如何知道他人有自由意志?" : : 我說"憑經驗", : : 這是因為日常生活經驗處處的顯示著"我們知道"別人有自由意志. : : 但是有人依然可以提出"如何知道別人有自由意志?"這種傻問題. : : 我不間斷的說明, : : 這種傻問題,偽命題的提出是由於缺乏"互動性"的哲學概念所導致的. : : 因為我們的存有的經驗一直都是不停的處在同世界的互動中,生命24小時都在同世界互動. : : 但是這種偽命題卻絲毫沒有想過把這種生存經驗給納入在答案裡. : : 譬如故事中的兒子來問我如何知道別人有自由意志, : : 但是他並沒有思考過他的生活處處都在知道和肯定別人有自由意志. : : 他來問我"如何知道別人有自由意志?", : : 難道這個行為不正說明著他對我的自由意志給予了肯定的答案,這不正因為他知道我有嗎? : : 如果這個世界上只有你一個人,你不會提出"如何知道別人有"這個問題,因為沒有別人. : : 但你的生活週遭一堆人, : : 你還跑來問"如何知道別人有?",這個提問依然同樣荒謬,因為存在是處處的肯定別人有. : : 我不知道這篇夠不夠白話 XD~ : 藉著拋棄自由意志這個概念，是否可以讓問題更簡單？ : 在物理論的概念下，我能確定的只有我有反射動作與慾望這回事。(當然這是經驗) : 並且因為各種非線性反餽的關係，行為是與環境互動而不固定的。 : (例如冬季憂鬱之類的研究，指出某些人的慾望顯然會受到光照時間和血清張素的控制) : 我懷疑"自由"意志這個概念，我甚至懷疑自己有自由意志。 : 所以以此為前提，我很有可能是一個由反射行為與慾望反餽堆積起來的個體， : 我想我有一個完全被慾望所掌控的不自由意志，正努力的滿足我的慾望。 : 但這並不妨礙我進行邏輯思考，或是進行任何決策，因為慾望正驅使著我做這些行為。 : 甚至可以說，意志就是慾望。 : 其他可對話的個體我不知道，也無需知道他們是否有自由意志。 : 因為無論他們有或沒有，都會影響我的行為與決策。 : 所以在一個對話的媒介上，對方是台灣人，中文房間的外國人，還是機器人，並無差異。 (我個人最近剛好在作這方面的研究,但是我太形上學的初步結果並不怎麼值得說嘴) 這樣的唯物論還不夠,它還是無法擺脫自由意志的問題. 譬如我想喝水是因為我渴了 我想吃飯是因為我餓了 我想打砲是因為我硬了, 這樣子的話會使唯物論的觀點看起來很合理. 但是把觀點拉到存有本身不可避免的互動性上, 讓這些問題不單純只是這個問題,而是整個存有論上面的問題. 這麼一來就會看到事實上的確存在以下這些結果 我渴了想喝水,但是老子不爽喝(理由同下) 我餓了想吃飯,但是老子不爽吃(譬如絕食抗議來表達某種訴求) 我硬了真的很想打砲,但是老子不爽跟如花打砲(這是審美判斷的問題 XD~) 我們可以很合理懷疑感官或是身體控制了人大部分的反應, 並由此推論到這些反應象徵著對自由意志的可懷疑性. 但是存有的經驗告訴我們生命並沒有那麼機械論, 它無法被想成"其他人有沒有自由意志跟我無關", 而是他人的自由意志的可能性早已經被肯定在你自己的所有日常生活經驗裡. 有一些經驗事實上無法用唯物論的觀點去說明的, 有很多部分可以用自然規律來解釋,或是抱著機械論對觀點來看待. 但是愛情呢? 當我們對某人一見鍾情的時候, 是什麼東西構成這種讓我們在茫茫60億人海裡,第一眼就看到她,然後明白這是愛情. 讓人三更半夜睡不著覺,爬起來彈吉他唱歌,起來寫情詩, 這要用什麼樣的機械和規律來解釋? -- 主啊，請感受我， 我的心跳，我的喜悅，我內心裡跳動的音符，流動並燃燒的血液，衝撞胸口的獸... 該死！天上的諸神啊，請深刻的感受我！ 我親吻手中的十字架，將它按在我那火燙的玉柱上。 新浪漫主義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.80.179