※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : 哲學本來就不是"你就是知道"就可以結束的,而是回答你"如何知道?"~ : 而你如何知道,答案就在於用經驗回答. : 你一直在問"如何知道?",但事實上"你卻早就知道". : 這個答案就在於"經驗", : 這難道是什麼很難理解的答案嗎? 還是因為這個答案太容易了好讓你對哲學的答案失望XD~ : 不然你希望我怎麼回答你?答案一定要玄之又玄,晦澀難辨才能是哲學該有的模樣嗎? : 還是要像經院哲學那樣回答你,"認識的主體跟對象之間的連結在於上帝的大能和慈悲~" : 這樣不是很可笑嗎? 我還是看不出來為何答案在於"經驗"。 按照你的回答方式, 我也可以用「憑經驗」來回答任何的哲學問題, 如何知道上帝存在? 憑經驗就知道。 如何知道上帝不存在? 憑經驗就知道。 如何知道外在世界存在? 憑經驗就知道。 如何知道溝通是可能的? 憑經驗就知道。 如何知道有客觀的道德標準? 憑經驗就知道。 以上的所有問題都可以用你回答的方式回答, 只是我看不出來這樣有回答到問題。 : 我解釋給你聽什麼叫現象學的認識論 : 你看到一個立方體,你可能只看到立方體的其中一面,但是立方體卻有六個面. : 但我們之所以能單從一面推斷出整個立方體的面貌就在於對統一體綜合的概念. : 在主體對立方體的認識是一個透視圖,透過透視圖可以得知全部面貌. : 而透過動態現象學的認識觀察,我們不是只是透過對綜合統一的確定就能因此滿足. : 而是從每一個面和每一個角度進行觀察, : 會發現不同角度,遠近等條件會使得被觀測物(立方體)的面貌因此有著顯著的差別. : 譬如俯30度和45度得到的差別,綜合判斷依然存在，但個別被觀測到的面貌卻有明顯差別. : 因此個別觀測者透過個別的立場進行觀測,答案會有著各自的差異. : 為什麼我會說它與古典哲學有著差異呢? : 因為古典哲學對世界的認識是固定不變的,譬如牛頓和康德的認識論. : 舉康德的哲學來說, : 經驗的可能性條件是什麼? : 一般而言是說我們的認識必須符合對象.反過來說,對象也必須符合我們的認識. : 對康德而言世界是固定的,而他創造了一個無法變動的體系去說明存有跟認識. : 而科學的或相對論的回答了什麼?時間跟空間是相對的,而不是絕對的. : 現象學的動態的認識論已經作出了觀測的變動性,但是古典哲學卻沒有能認識到這種變異. : 而這就是初步的現象學認識論的概念~ 這裡我也還是看不出來你的「動態現象學認識論」有何不同於古典的地方。 難道康德的立方體只有一個面? 康德的立方體也是有六個面, 這六個面可以在範籌中加以整合, 也可以得知全部的面貌, 也可以得知每一個角度的差別, 這和你所認為的動態現象學的優點有何不同? 你說古典哲學對世界的認識是固定不變, 你說對康德而言世界是固定的, 你又說現象學的動態的認識論已經作出了觀測的變動性, 我真的看不出來「變動性」指的是什麼? 是指可以認識六面體的六個面? 我不知道康德或哪一個哲學家沒有辦法認識到這種「變動性」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87