※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : : "存在迴避概念" - 這是存在主義的重要術語 : : 我用一個齊克果的例子: : : 有一個哲學家去逛街買衣服,陸上他看到有一家店櫥窗掛著出售衣服的招牌. : : 後來他走進去詢問,結果卻什麼都沒買到. : : 為什麼? : : 因為那間店賣的是"招牌",而不是衣服~ : : 這是重要的概念,因為哲學思考往往著重於概念卻忽略存在的經驗. : : 想找衣服這個目的，卻忽略了"把出售衣物的招牌放在櫥窗裡究竟意謂著什麼". : : 你需要什麼樣的純粹的概念用來說服你經驗"如何使得"他者的自由意志成為可能呢? : : 一本小說夠不夠?試圖跟我這超級無神論者對話夠不夠? : : 你的經驗跟行為都已經說服你自己了, : : 但是你卻把這個經驗和行為抽離出來,好維持對這個懷疑命題的正當性, : : 而我說這種思維模式就是處在欠缺互動性,原因就在這裡~ : : 後現代主義最能回答你這種問題,因為他們用符號關係去分析人類的行為和認識. : : 既然這是可行的,那麼如何去懷疑那些對他者的肯定的可能性呢? : : 如果你不能肯定我是擁有自由意志的,那麼你還來跟我對話什麼的? : : 你如果把思考抽離經驗,你就會持續懷疑這些不可能成立的問題~ : 所以這段論述哪裡證成了憑經驗一個人就可以知道他人有自由意志? : 我還是沒有看到哪裡有「經驗」, 哪裡有「知道」, 哪裡有「自由意志」。 : 除了似乎你預設人可以憑經驗知道他人有自由意志外, : 如果是這樣我們也不用「憑經驗」才能知道, : 你直接和Ivangelion說我們就是知道不就好了? 哲學本來就不是"你就是知道"就可以結束的,而是回答你"如何知道?"~ 而你如何知道,答案就在於用經驗回答. 你一直在問"如何知道?",但事實上"你卻早就知道". 這個答案就在於"經驗", 這難道是什麼很難理解的答案嗎? 還是因為這個答案太容易了好讓你對哲學的答案失望XD~ 不然你希望我怎麼回答你?答案一定要玄之又玄,晦澀難辨才能是哲學該有的模樣嗎? 還是要像經院哲學那樣回答你,"認識的主體跟對象之間的連結在於上帝的大能和慈悲~" 這樣不是很可笑嗎? : : 你沒弄懂現象學, : : 現象學是用動態的認識能力去處理古典認識論的錯誤, : : 但這不是之前討論的範圍~ : 這種「用動態的認識能力去處理古典認識論的錯誤」的現象學 : 我從來沒有弄懂過, 我也不相信我有這種「動態」的認識能力可以去弄懂它。 我解釋給你聽什麼叫現象學的認識論 你看到一個立方體,你可能只看到立方體的其中一面,但是立方體卻有六個面. 但我們之所以能單從一面推斷出整個立方體的面貌就在於對統一體綜合的概念. 在主體對立方體的認識是一個透視圖,透過透視圖可以得知全部面貌. 而透過動態現象學的認識觀察,我們不是只是透過對綜合統一的確定就能因此滿足. 而是從每一個面和每一個角度進行觀察, 會發現不同角度,遠近等條件會使得被觀測物(立方體)的面貌因此有著顯著的差別. 譬如俯30度和45度得到的差別,綜合判斷依然存在，但個別被觀測到的面貌卻有明顯差別. 因此個別觀測者透過個別的立場進行觀測,答案會有著各自的差異. 為什麼我會說它與古典哲學有著差異呢? 因為古典哲學對世界的認識是固定不變的,譬如牛頓和康德的認識論. 舉康德的哲學來說, 經驗的可能性條件是什麼? 一般而言是說我們的認識必須符合對象.反過來說,對象也必須符合我們的認識. 對康德而言世界是固定的,而他創造了一個無法變動的體系去說明存有跟認識. 而科學的或相對論的回答了什麼?時間跟空間是相對的,而不是絕對的. 現象學的動態的認識論已經作出了觀測的變動性,但是古典哲學卻沒有能認識到這種變異. 而這就是初步的現象學認識論的概念~ -- 主啊，請感受我， 我的心跳，我的喜悅，我內心裡跳動的音符，流動並燃燒的血液，衝撞胸口的獸... 該死！天上的諸神啊，請深刻的感受我！ 我親吻手中的十字架，將它按在我那火燙的玉柱上。 新浪漫主義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.79.28