※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 標題: Re: [問題]上帝呀為什麼F=ma？ : 時間: Sun Dec 21 15:27:42 2008 : : 同樣的, 宗教並沒有企圖要去解釋科學無法解釋的事, : 宗教給的是「科學成立的可能性條件」(in Kantian sense of metaphysics), : 不過我想你的意思可能是, : 在一種自然化知識論的想法裡, 我們其實並不需要這種保證或「可能性條件」, : 科學自身並不企圖要解釋「一切」, 但科學是我們惟一可以用來解釋一切的學問。 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 131.111.224.87 : → krisnight:嗯，我想我想討論的那個問題並不是你講那個 12/21 20:26 : → krisnight:我想討論的是，例如說，當所有人都把某個科學定律（或者 12/21 20:27 : → krisnight:某個自然的規律）當成既定但沒有解釋的brute fact的時候 12/21 20:28 : → krisnight:，宗教人士依然會不滿意地抱怨科學沒有對這個事實的存在 12/21 20:29 : → krisnight:給出解釋，他們認為那不算是brute fact，並且認為只有訴 12/21 20:29 : → krisnight:諸宗教才能解釋這些對於科學來說已經是最基本的事實的存 12/21 20:30 : → krisnight:在。 12/21 20:30 為何不滿意的一定是宗教人士? 我覺得比較像哲學家。 我個人的感覺是, 宗教上而言僅僅需要「信仰」一位可以「保證」一切的上帝, (i.e. 全知、全能、全善...), 但不需要是由「宗教」來「解釋」一切。 他們相信一切事情原則上有解釋, 但解釋未必是人類可以給出來的。 因此我想宗教人士會very happy about the limit of scientific explanation without trying to explain by himself, 而不會不滿意。 換句話說, 按我看, 宗教在本質上會採取以下的立場: 科學上無法解釋的(無論是不相容的或brute fact), 「上帝」有答案, (不是「宗教」有答案, 嚴格來說) 但若上帝將答案啟示出來, 或是道行高深的宗教修行人士在修練中領悟到, 有一小部份的人將會知道那答案, 而答案不是透過任何「解釋」而來的。 在我看來, 會不滿意而想要給出解釋的是哲學家, (當然有一陣子哲學家是宗教人士, 宗教人士也是哲學家) 哲學家(走自然化知識論或類似反對第一哲學的例外)才會覺得沒有解釋brute fact, 科學就和宗教一樣「神祕」, 所以就算不是用「經驗解釋」, 也想要給出一些「先驗」的, 或「超驗」的, 或「形上學」的解釋, 不然就是去消解掉對解釋的需要, 這是因為哲學家沒看到一個合理的解釋就覺得渾身不舒服! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87