※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 标题: Re: [问题]上帝呀为什麽F=ma？ : 时间: Sun Dec 21 15:27:42 2008 : : 同样的, 宗教并没有企图要去解释科学无法解释的事, : 宗教给的是「科学成立的可能性条件」(in Kantian sense of metaphysics), : 不过我想你的意思可能是, : 在一种自然化知识论的想法里, 我们其实并不需要这种保证或「可能性条件」, : 科学自身并不企图要解释「一切」, 但科学是我们惟一可以用来解释一切的学问。 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 131.111.224.87 : → krisnight:嗯，我想我想讨论的那个问题并不是你讲那个 12/21 20:26 : → krisnight:我想讨论的是，例如说，当所有人都把某个科学定律（或者 12/21 20:27 : → krisnight:某个自然的规律）当成既定但没有解释的brute fact的时候 12/21 20:28 : → krisnight:，宗教人士依然会不满意地抱怨科学没有对这个事实的存在 12/21 20:29 : → krisnight:给出解释，他们认为那不算是brute fact，并且认为只有诉 12/21 20:29 : → krisnight:诸宗教才能解释这些对於科学来说已经是最基本的事实的存 12/21 20:30 : → krisnight:在。 12/21 20:30 为何不满意的一定是宗教人士? 我觉得比较像哲学家。 我个人的感觉是, 宗教上而言仅仅需要「信仰」一位可以「保证」一切的上帝, (i.e. 全知、全能、全善...), 但不需要是由「宗教」来「解释」一切。 他们相信一切事情原则上有解释, 但解释未必是人类可以给出来的。 因此我想宗教人士会very happy about the limit of scientific explanation without trying to explain by himself, 而不会不满意。 换句话说, 按我看, 宗教在本质上会采取以下的立场: 科学上无法解释的(无论是不相容的或brute fact), 「上帝」有答案, (不是「宗教」有答案, 严格来说) 但若上帝将答案启示出来, 或是道行高深的宗教修行人士在修练中领悟到, 有一小部份的人将会知道那答案, 而答案不是透过任何「解释」而来的。 在我看来, 会不满意而想要给出解释的是哲学家, (当然有一阵子哲学家是宗教人士, 宗教人士也是哲学家) 哲学家(走自然化知识论或类似反对第一哲学的例外)才会觉得没有解释brute fact, 科学就和宗教一样「神秘」, 所以就算不是用「经验解释」, 也想要给出一些「先验」的, 或「超验」的, 或「形上学」的解释, 不然就是去消解掉对解释的需要, 这是因为哲学家没看到一个合理的解释就觉得浑身不舒服! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87