※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言： : 最近寫的論證，寫完之後覺得有點怪，但是又不 : 知道哪裡有問題︰ : 有人說，科學用物理定律來解釋自然，但科學沒 : 辦法告訴我們為什麼這些物理定律存在，而上帝 : 是物理定律的來源，所以宗教至少解釋了一件科 : 學無法解釋的事情。 我覺得主要是「物理定律存在」並沒有很清楚吧。 如果你的意思是: 有客觀獨立於人類心靈的物理定律, 那宗教並沒有「解釋」科學無法「解釋」的事, 但宗教企圖做的是「保證」科學無法「保證」的事。 (i.e. 科學無法保證有客觀獨立於人類心靈的物理定律 (c.f. Humean problem), 而「上帝存在」此一宗教假說保證了有客觀獨立於人類心靈的物理定律。) : 這樣的想法是建立在簡單的概念錯誤上。 : 科學要求的解釋是科學解釋，科學解釋的要求很 : 高，需要有經驗證據佐證的前置條件和定律。「 : 上帝決定了物理定律」根本不可能符合這樣的門 : 檻，它頂多只能算是隨便解釋、自我安慰解釋、 : 沒有任何可操作性的解釋，不會是科學解釋。 : 然而，要對於物理定律的存在做出隨便解釋、自 : 我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，根本不 : 需要用到宗教，任何人（包括科學家）隨時隨地 : 的遐想都可以辦到。 : 因此，對於物理定律的存在，科學解釋沒有人給 : 得出來，而隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何 : 可操作性的解釋則大家都能做，宗教在這裡並沒 : 有勝出。 同樣的, 宗教並沒有企圖要去解釋科學無法解釋的事, 宗教給的是「科學成立的可能性條件」(in Kantian sense of metaphysics), 不過我想你的意思可能是, 在一種自然化知識論的想法裡, 我們其實並不需要這種保證或「可能性條件」, 科學自身並不企圖要解釋「一切」, 但科學是我們惟一可以用來解釋一切的學問。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87