※ 引述《zeuklie (Unlimited blade works)》之銘言： : 為了證明A為假 先假定A為真 : 再推導出當A為真時 與其他已知真實B之事理矛盾 : 以A與B不可同時為真 得到若B為真則A不為真的結論 我看不太懂以上。 你明明說是要証明a是假的。 為何最后卻得到"若b為真則a不為真"的結論？ 假a 和 若真b則假a 是兩個不同的句子啊。 到底想要的是那一個呢？ 是不是少了一句，b，b->~a >> ~a 這才是你要的結論啊。 但，這個辯証還是在打圈，(當然，hume都說了，deductive logic是一個大圈。) 第二，三行不過是個轉換格式而以。 結論，我會說，是得出~a后，再和假設a合拼，所以，a&~a， 有了這個，就可以把假設negate掉，所以才會有~a。 完整的 Assume a, b 1 ~(a & b) theorem 2 ~a v ~b de morgan 3 b from assumption 4 ~a 2,3 disjunctive sylo... 5 a & ~a from assumption and 4, "&"introduction 6 therefore ~a from assumption and 5, reductio ad abs... 意思是，a不是真，是因為a會衍生出~a這個結論和自己打架，b是真實是個次要因素； b是真的重點是因為真b會協助生出~a和a打架。 當然，所有人都看得見，同樣的格式，只要在第三行用a，就會有b和~b打架的結局。 (我不得不說，你那句"已知真實的b"，寫這個字串的動作，有著"掩眼法"的味道。) (當然，演化論，我覺得它以經不再是理論，是事實沒錯。) 為什麼我覺得z的辯論不夠好？ ~(a & b), b, therefore ~a。這種形式，不就是智慧設計論的招式嗎？ 設計論的人用這招就是掩耳盜鈴啊。 : 是基礎而具有說服力的論證技術 : 如何有半承認假定情事的情況? : 以彼之矛攻彼之盾 可以論破無盾不摧之矛與無矛可破之盾兩者並存之矛盾 : 可沒有一絲一號承認無盾不摧之矛存在，或無矛可破之盾存在 : 不要把假設與論證，實存與概念混為一談 : ※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : : 無神論 : : 是用另一種方式來證明神的不存在 : : 但在證明的同時也已經凸顯了有神這種東西 : : 要不然無法討論 : : 這在幾千年的歐陸哲學歷史中此現象最為明顯 : : 而且常常在證明神的不存在時反而是豎立了另一種信仰 : : 一種類似於上帝的東西 : : ( 你要否定掉別人的真理可以從對方論述空隙來攻擊, 但最常見的現象就是造一個更大的 : : 架構或許說是另一個系統的真理把對方吃下去, 諸如此類的.....) : : PS:但是要從對方論述的空隙下去攻擊, 就一定要先進入對方的論述和架構中, 如此一來 : : 等於是半承認了對方的架構和論述....... : : 最好的方式就是不要討論 : : 遺忘他了, 他就不存在了.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.138.8