※ 引述《zeuklie (Unlimited blade works)》之铭言： : 为了证明A为假 先假定A为真 : 再推导出当A为真时 与其他已知真实B之事理矛盾 : 以A与B不可同时为真 得到若B为真则A不为真的结论 我看不太懂以上。 你明明说是要证明a是假的。 为何最后却得到"若b为真则a不为真"的结论？ 假a 和 若真b则假a 是两个不同的句子啊。 到底想要的是那一个呢？ 是不是少了一句，b，b->~a >> ~a 这才是你要的结论啊。 但，这个辩证还是在打圈，(当然，hume都说了，deductive logic是一个大圈。) 第二，三行不过是个转换格式而以。 结论，我会说，是得出~a后，再和假设a合拼，所以，a&~a， 有了这个，就可以把假设negate掉，所以才会有~a。 完整的 Assume a, b 1 ~(a & b) theorem 2 ~a v ~b de morgan 3 b from assumption 4 ~a 2,3 disjunctive sylo... 5 a & ~a from assumption and 4, "&"introduction 6 therefore ~a from assumption and 5, reductio ad abs... 意思是，a不是真，是因为a会衍生出~a这个结论和自己打架，b是真实是个次要因素； b是真的重点是因为真b会协助生出~a和a打架。 当然，所有人都看得见，同样的格式，只要在第三行用a，就会有b和~b打架的结局。 (我不得不说，你那句"已知真实的b"，写这个字串的动作，有着"掩眼法"的味道。) (当然，演化论，我觉得它以经不再是理论，是事实没错。) 为什麽我觉得z的辩论不够好？ ~(a & b), b, therefore ~a。这种形式，不就是智慧设计论的招式吗？ 设计论的人用这招就是掩耳盗铃啊。 : 是基础而具有说服力的论证技术 : 如何有半承认假定情事的情况? : 以彼之矛攻彼之盾 可以论破无盾不摧之矛与无矛可破之盾两者并存之矛盾 : 可没有一丝一号承认无盾不摧之矛存在，或无矛可破之盾存在 : 不要把假设与论证，实存与概念混为一谈 : ※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言： : : 无神论 : : 是用另一种方式来证明神的不存在 : : 但在证明的同时也已经凸显了有神这种东西 : : 要不然无法讨论 : : 这在几千年的欧陆哲学历史中此现象最为明显 : : 而且常常在证明神的不存在时反而是竖立了另一种信仰 : : 一种类似於上帝的东西 : : ( 你要否定掉别人的真理可以从对方论述空隙来攻击, 但最常见的现象就是造一个更大的 : : 架构或许说是另一个系统的真理把对方吃下去, 诸如此类的.....) : : PS:但是要从对方论述的空隙下去攻击, 就一定要先进入对方的论述和架构中, 如此一来 : : 等於是半承认了对方的架构和论述....... : : 最好的方式就是不要讨论 : : 遗忘他了, 他就不存在了.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.138.8