作者Ensanguine (殘廢的理性)
看板Atheism
標題[請益] 法官可以感性嗎？
時間Fri Oct 17 19:40:05 2008
最近在看火星上的人類學家，它裡面有一段故事︰
神經學文獻中曾經描述另一個原來是法官病人。
由於腦部有砲彈碎片而造成大腦額業損傷，
後來他發現自己完全沒有任何情緒反應，
大家以為既然沒有情緒，那麼也該沒有偏見，
判起案來必然不會偏袒任何一方。所以當法官應該十分夠格。
但他卻毅然辭職，他說，因為他再也無法感受到任何相關人物的動機，
由於正義不僅限於思考，更涉及感情，他覺得自己的傷已使他不再
具備擔任法官的資格。
此文後面的注釋︰戴馬叟<<笛卡兒之謬誤>>一書中的主旨是，感覺是理性的基石。
----------------------------------------------------------
我認為理性該是種邏輯的思考能力，在推敲對方動機時不是要用邏輯思考去推測嗎？
如果用感覺去推測犯人的動機，不會出問題嗎？
從這則故事裡面，我發現自己對理性與感覺的想法有點亂套了。應該說，我不能理解
人若只剩理性的理性思考模式是如何。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.128.57
1F：→ linlin110:如果今天一個人因為要養家活口 無可奈何地去偷 去搶 10/17 19:57
2F：→ linlin110:法官將不會感受到那種無可奈何的心情 量刑輕重就會有差 10/17 19:57
3F：→ linlin110:畢竟要講"法理情" 邏輯思考固然重要 可是情也不能不講呀 10/17 19:59
4F：→ linlin110:話說本文跟本版有啥關係.... 10/17 20:00
5F：→ Ensanguine:理性這件事與本版無關嗎?我不曉得... 10/17 20:17
6F：→ Ensanguine:我知道你所說的這種例子，但他是否真的無可奈何這件事 10/17 20:19
7F：→ Ensanguine:不也是需要理性去判斷嗎? 10/17 20:19
8F：→ linlin110:理性的確需要呀 這樣才能確定事實 是法、理的部分 10/17 20:24
9F：→ linlin110:不是說判決時感性考量要大過理性考量 事實上剛好相反 10/17 20:27
10F：→ linlin110:^並 10/17 20:32
※ 編輯: Ensanguine 來自: 59.114.128.57 (10/17 20:51)
11F：→ Entropy1988:那...在電腦裡灌程式就變成最優秀的法官囉？ 10/20 20:11
12F：→ Ensanguine:這個範例的人只是變得沒有情感~用電腦解釋 好像很殘忍 10/20 20:43
13F：→ Ensanguine:再者，電腦純理性比較人純理性，應該還是人的CPU比較強 10/20 20:44
14F：→ Entropy1988:喔...我是把用理性來判案這一點推到誇張的地步啦， 10/20 20:58
15F：→ Entropy1988:另外我覺得純理性判斷電腦也有大勝人腦的地方 10/20 20:58
16F：→ Ensanguine:像是人腦能夠有語言能力就是大勝電腦的地方~~~ 10/20 21:01
17F：→ Ensanguine:我說的語言，不是指鸚鵡學語的語言 10/20 21:02
18F：推 nidor:事實上人類的語言，與鸚鵡八哥的學舌，大約只是程度的高低。 10/20 23:18
19F：→ nidor:就像野孩子也是有學不會語言的，或有只能學會隻字片語的。 10/20 23:20
20F：→ Ensanguine:喝~語言如果沒自己的內容、思想 的確是跟鸚鵡差不多 10/21 12:02
21F：推 nidor:人生百年，真正說出自己內容思想的話語，幾希矣..... 10/21 12:53
22F：→ Ensanguine:你的標準太高了~~那麼基督教方言如何？ 10/21 14:35
23F：推 nidor:你說的沒錯，欺騙的確是一種內容思想的具體表現。 10/22 01:43