作者anima54 (隨性一點)
站內Atheism
標題Re: [情報] 台灣研究證明，宗教會讓人變笨
時間Mon Oct 6 08:02:03 2008
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 但是到底要笨到什麼程度才會連這種人都能拿到票當選版主啊
: ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: : 太扯了吧，那你要不要先做一下智力測驗
: : 證明你的確有資格當版主，而不是蠢到非
: : 得利用建立在學歷的歧視上的那種完全沒
: : 道理的發言控制才能穩住討論場面的白痴
: 本篇文章的引言比例超過 80%，請您做些微的修正：
: 1) 增加一些文章 或 2) 刪除不必要之引言
: 那我們就來聊聊我週末的台北行好了。
: 台北真的是個人多空氣糟的地方欸。
有些人總喜歡把科學「觀念化」「理念化」，
如同用他們附屬的那類"理念性"的信仰一般，來將科學與之同化...
甚至有人說科學相當的廣泛，毫無界定
因而開始鑽研起各種分支起來了呢......
最後發現永遠鑽研不完，就怒斥科學或其他討論者的能力有限
............
我必須說，
請別再把它跟你們的寶貝一樣賦予"神話藝術"了..
科學一個最簡單的精神就只有 ----- 實驗、客觀提出證據 而已
今天不只在實驗室, 不只在你聯考的教室裡, 不只在任何正式的場合上
不只在法庭裡, 不只在那些你可以想的到的"似乎跟科學無干"但卻是公開性的場合中
你要說明一個「有」,就得依照這種客觀的方法提出證據說服人
什麼叫"客觀"? 就是要走出那個小圈圈,不是只講給那裡面的人相信理解而已
當你說「你們無法理解,是因為你未感受到"它"」時，這就只說明了你「未客觀」爾爾!
「然而，你們也無法證明"它"不存在呀!」
別再嚷嚷這種愚昧的話了....
你無法"客觀"跟不同文化﹑不同世界觀的人証明一個「有」時;
你無法在空白卷上寫下正確的答案時;
你無法在法庭上提出一個存在的事實時;
你無法在跟你朋友聊天時言之有物時;
你質疑他方:
「因為你無法證明他"沒有"」
「因為閱卷老師無法證明我不知道答案，因此即使我空白也得給我對,算我有分」
「因為法官無法證明身為目擊者的我不知道"這一個事件的事實"，
因此就算我陳述不出一個事實經過的所以然，法官還是得"經由我"，承認此一事實」
「同學們不相信我每天零用錢有一億，因此我不用拿出一億也可以證明我有，
因為他們也無法否定我沒有一億」
一個「有」要變為客觀的有-----需要客觀承認
一個「還未被承認的有」即「無」-----它的狀況依舊維持到他被客觀承認為止
沒有人倚著「你無法證明無」來當作兒戲般地反駁，
因為這除了繞口令跟饒舌的樂趣外，
毫無意義
而這些簡單的生活規則和常識，你要說是科學的，也可以
因為就連那些比你們還虔誠的人都是如此生活的，因而就連他們也是科學性的!
除非他要一生都一個人與世隔絕，連話都不知道該怎麼說了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.67.21.98
1F：推 nidor:這個.... 你在回哪一篇啊？ 10/06 10:41
2F：→ anima54:回對岸的低票版主 10/06 11:06
3F：噓 kuopohung:演化論又何時實驗且驗證過了? 10/06 12:39
4F：→ kuopohung:造這種看法考古學或者是地球科學一堆理論也無法成立 10/06 12:40
5F：→ kuopohung:就以地球科學用同位素所推斷的物種年代來看好了 10/06 12:40
6F：→ kuopohung:誰真的在那時代看過? 10/06 12:41
7F：→ kuopohung:話說無神論也是一種宗教信仰不為過 10/06 12:43
8F：推 groundstate:我想 可能要定義一下"驗證"是甚麼才能討論了 10/06 12:46
9F：噓 kuopohung:所謂的客觀就代表著有普遍性可言 10/06 12:47
10F：→ kuopohung:可是為何一堆堆科學理論被推翻? 10/06 12:48
11F：→ anima54:驗證就是實驗,小學自然科課本有 10/06 12:48
12F：→ kuopohung:地球歷史你實驗給我看? 10/06 12:49
13F：→ anima54:別惱羞成怒,這樣只會越顯的自己無知 10/06 12:50
14F：→ kuopohung:你能用大霹靂做出一個地球並讓他存活幾十億年??? 10/06 12:51
15F：→ anima54:你可以繼續演戲,需到爆也沒關係. 你愈無知愈有趣:D 10/06 12:52
16F：噓 kuopohung:甚至光年這種概念誰真的實際看過了??? 10/06 12:53
17F：→ kuopohung:所謂的黑洞吸收光源這理論又從何而來? 10/06 12:54
18F：噓 kuopohung:還是你要說地球科學不算科學????? 10/06 12:56
19F：→ kuopohung:可是不對阿,黑洞或是(火商)這概念是從物理而來的耶 10/06 12:58
20F：推 Ensanguine:kuopohung來基督版解釋一下 我的問題喔 10/06 13:19
21F：→ Ensanguine:我困惑好久了呢~ 10/06 13:19
22F：推 Ensanguine:你不回答也無所謂 反正信徒們都有習慣性跳針啊~ 10/06 13:22
23F：→ Naturalist:演化論根本就是現在進行式 隨時隨處都在發生為啥不能實 10/06 13:23
24F：→ Naturalist:驗? 不管是地球科學還是宇宙學用的都是同一套物理怎麼 10/06 13:25
25F：→ Naturalist:可能互相衝突..... 10/06 13:26
※ 編輯: anima54 來自: 70.67.21.98 (10/06 13:29)
26F：→ Naturalist:你真的以為xx學可以類比為xx教喔 互相衝突矛盾喔~ 10/06 13:29
27F：→ dogpoo:打稻草人也要打好 人家後面有補充 客觀提出證據 - - 10/06 13:29
28F：→ kuopohung:可是人類的演化在實驗室做不出來耶.... 10/06 13:30
29F：→ Naturalist:你真的是念三類的嗎? 我愈來愈懷疑了~ 10/06 13:30
30F：→ anima54:不好意思,擦掉的那位可以再從寫一次嗎 10/06 13:31
31F：→ dogpoo:它那一整篇有說"只有在實驗室裡的才算證據"嗎? 10/06 13:32
32F：→ kuopohung:英國的蝴蝶也許被觀察到了,那人類的演化又被誰看到了?? 10/06 13:32
33F：→ dogpoo:斷章取義也不是這樣取的 = = 10/06 13:32
34F：→ anima54:實驗一不一定要在實驗室.可以查閱小學自然科課本 10/06 13:33
35F：→ kuopohung:他說 實驗、客觀提出證據 10/06 13:33
36F：→ kuopohung:那有些東西是實驗不出來的 10/06 13:33
37F：→ kuopohung:一堆根本是推論而無法證實 10/06 13:34
38F：→ dogpoo:你是看到第一行就回文的那種人是吧 = = 10/06 13:34
39F：→ kuopohung:就例如演化論,也只是達爾文在某群島觀察物種而推論 10/06 13:35
40F：→ kuopohung:後人觀察英國蝴蝶而附和 10/06 13:35
41F：→ kuopohung:但人類甚至恐龍也只是推論 10/06 13:36
42F：→ kuopohung:並沒人真的看到 10/06 13:36
43F：→ dogpoo:第二行就戳爆你打的稻草人了~ 嘿 原po可從來沒將證據範圍擺 10/06 13:36
44F：→ dogpoo:在"實驗室"之內 10/06 13:37
45F：→ kuopohung:那地球的歷史誰看到了?如何驗證?黑洞呢??? 10/06 13:38
46F：→ kuopohung:這就算實驗是做不出來也幾乎觀察不到吧 10/06 13:38
47F：→ kuopohung:而只是推論而已 10/06 13:39
48F：→ Naturalist:"誰看到了" 看到你會用這四字就知道你是來亂的~ 10/06 13:40
49F：推 kuopohung:他說 實驗、客觀提出證據 10/06 13:41
50F：→ dogpoo:看文只看第一行.....- - 10/06 13:41
謝謝kuopohung版友給我的意見
你的意見補足了我知識的不足 你的意見我也會好好採納反思
只是我們理念不同罷了
再次謝謝~
※ 編輯: anima54 來自: 70.67.21.98 (10/06 13:44)
51F：→ dogpoo:挑兩個字就想駁倒全篇立論 好高明的辯論手法 10/06 13:43
52F：推 kuopohung:科學本身就具有推論的東西存在 10/06 13:45
53F：→ kuopohung:我個人是認為推論是一種主觀的東西 10/06 13:45
54F：→ kuopohung:在科學裡面本身就有一堆東西無法驗證 10/06 13:46
55F：→ kuopohung:那科學又是什麼東西? 10/06 13:47
56F：推 kuopohung:假如科學是一堆推論的東西那跟宗教有何不同? 10/06 13:57
57F：推 Ensanguine:奇怪了~他又沒說他的話是聖經 10/06 14:06
58F：→ dogpoo:老梗的熱狗為狗論又來了 (攤手) 10/06 14:07
59F：推 Yenchin:→ kuopohung:我個人是認為推論是一種主觀的東西 10/06 14:15
60F：→ dogpoo:蘋果其實是被透明猴子搖下樹來的 這個推論很正確 並且和科 10/06 14:28
61F：→ dogpoo:學理論有著同樣的有效性 10/06 14:29
62F：推 nidor:kuo也可能是透明猴子在五分鐘前生下來的。 10/06 16:55
63F：推 nidor:反正這就是所謂的智慧創造論嘛...... 10/06 16:58
64F：推 Changvz:化石不就是演化論的證據 黑洞也是有觀測到的 光會歪曲 10/06 21:46
65F：→ anima54:好懷念女友去年在電話裡幫我上的黑洞課程... 10/07 09:07
66F：→ dogpoo:樓上放閃光 >_< 10/07 14:05