※ 引述《kuso198610 (蛆)》之銘言： : 我假設: : 1) 李洪痔是神 : 2) 你背後有透明猴子 : 3) 我們其實都被騙了 宇宙是由透明烏龜稱起 : 請問這三個假設算不算科學? 我們又能從這三個假設中推論出啥東西來? 你假設的根據是？你的假設要推論什麼你自己才清楚吧... : 這有什麼問題嗎? 有人規定無神論者不能同時是個懷疑論者? 很難去區別一個人是完全的無神論者或是懷疑論者 但是用二分法的方式有助於討論 所以我們先定義無神論者為認定沒有神的人來討論 ok? : 打個比方 : 我懷疑"我背後有透明猴子"這句話的真實性 : 因此 在宣稱"我背後有透明猴子"的那些人提出可供人檢視或合理的論證之前 : 不管是(A) 我不認為我背後有透明猴子 or (B) 我背後沒有透明猴子 : 兩種說法其實都很合理((也最自然)) : 懷疑論者和無神論者互衝? 看不出來 衝突跟區別的涵義不一樣 沒衝突不代表不能區別 : 無透明猴子論者根據的是啥? : 小明: 根據不相信有透明猴子 : 小華: 根據沒有透明猴子 : 透明猴子根據的是什麼? : 小英: 根據相信有透明猴子 : 小美: 根據有透明猴子 : 一般人多少會質疑小英和小美的說法, 並在小英小美無法提出合理說法時, : 像小明小華一樣, 以無透明猴子論的生活方式過活... : ((在透明猴子是否存在的問題上, 無透明猴子論是Default Position)) 關鍵在於你的Default Position是怎麼來的？又能肯定別人的Default跟你一樣？ 是因為「無法證明」，所以「不存在」就是Default Position嗎？ 我想不是的 而是根據經驗得來的(沒遇過透明的生物) 因此當經驗不一樣時，每個人的Default Position就會不同 我再詳細說明我所表達的.. 無神論者在解釋自己的立場時 很愛以無法證明神的存在來說明 但我認為這在邏輯上很薄弱 「無法證明」跟相不相信有什麼必然性呢？ 我認為沒有 舉例來說 「一個人相不相信有外星人存在 一個人相不相信他的靈魂存在 一個人相不相信他的父母有沒有愛他 一個人相不相信美國攻打伊拉克是為了石油 以前的科學家相不相信有燃素、乙太 一個人相不相信有輪迴存在 一個人相不相信火星上有生命存在...」 很多理論都是無法當時證明的 但是人們心裡大多會去選擇相信or不相信 有的人相信 有的人不相信 每個人都有自己的原因or立場 就拿不相信有神的人來說 他不相信的理由可能有： 「不信神也能活的很好 從人性的角度出發可以解釋宗教 親身禱告沒有用 這世界上有一種現象叫人云亦云 為何東西方的宗教不一樣 神棍也騙到很多人 相信達爾文的進化論 從小的教育就是無神論的教育」....等等 所以無神論者真的是因為無法證明神，才不相信神的嗎？ 也許有人是 但我想大多數的人應該是認為「不認同神存在的證據」才會當無神論者 而不是因為「無法證明神的存在」 : 但當信徒甲說相信同樣屬於"透明性質"的神靈時, : 中間選民和慕道友卻不會質疑, 有些甚至還反對別人質疑... : 我永遠沒辦法了解中間選民和慕道友的雙重標準 科科 : 話說回來, 大部份的人多少都有理由來支持他們的立場, : 這種信徒"只根據有神才來相信有神的"或是無神論者"只根據無神才相信無神", : 不過是你打的稻草人罷了... 以上幾行我看不懂 就不回應了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.16.235