※ 引述《qqrover (....)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 無法證偽的問題，一開始就不在科學討論的範圍之內。 : : 這樣的東西跟科學只要扯上任何關係都是錯誤的。 : : 科學乃是觀察與解釋，但只有觀察而無解釋，仍然不違背科學哲學之原則。 : : 無觀察的解釋，只在與過去所有理論相容的情況下才會被勉強接受。 : : 很顯然神鬼或透明猴子之類既不相容過去理論基礎，也無觀察事實。 : : 完全就應該踢出科學的範疇。 : : 科學方法根基於邏輯實證方法。 : : 科學教我們不要理那些人，除非他們開始說什麼科學無法證明存在不代表不存在。 : 看你怎麼看待科學 科學也可以在假設的情況下來思考及推論 我假設: 1) 李洪痔是神 2) 你背後有透明猴子 3) 我們其實都被騙了 宇宙是由透明烏龜稱起 請問這三個假設算不算科學? 我們又能從這三個假設中推論出啥東西來? : 只不過前提是要清楚自己有做了那些假設 : 我認為無神論者不應該丟句"無法證偽"就當作是自己的立場 : 請問這跟懷疑論者有什麼不同呢？ 這有什麼問題嗎? 有人規定無神論者不能同時是個懷疑論者? 打個比方 我懷疑"我背後有透明猴子"這句話的真實性 因此 在宣稱"我背後有透明猴子"的那些人提出可供人檢視或合理的論證之前 不管是(A) 我不認為我背後有透明猴子 or (B) 我背後沒有透明猴子 兩種說法其實都很合理((也最自然)) 懷疑論者和無神論者互衝? 看不出來 : 從前面討論串的問題與回答來看 有兩種無神論者 : 「無神論者根據的是什麼？ : icespeech:根據不相信有神 : MarquisSADE：根據沒有神」 : 一種無神論者認為自己有"相信"，另一種無神論者不認為自己有"相信"的動作 : 轉個角度看 無透明猴子論者根據的是啥? 小明: 根據不相信有透明猴子 小華: 根據沒有透明猴子 : 「信徒根據的是什麼？ : A:根據相信有神 : B：根據有神 」 : 很顯然的 B在這個版一定會被大家攻擊不理性、非科學... : 但第二種的無神論者似乎不會被這個版的版友質疑？？ 透明猴子根據的是什麼? 小英: 根據相信有透明猴子 小美: 根據有透明猴子 一般人多少會質疑小英和小美的說法, 並在小英小美無法提出合理說法時, 像小明小華一樣, 以無透明猴子論的生活方式過活... ((在透明猴子是否存在的問題上, 無透明猴子論是Default Position)) 但當信徒甲說相信同樣屬於"透明性質"的神靈時, 中間選民和慕道友卻不會質疑, 有些甚至還反對別人質疑... 我永遠沒辦法了解中間選民和慕道友的雙重標準 科科 話說回來, 大部份的人多少都有理由來支持他們的立場, 這種信徒"只根據有神才來相信有神的"或是無神論者"只根據無神才相信無神", 不過是你打的稻草人罷了... -- 「千遍法則」:就是什麼話講了千遍，就會成真 ~新世紀唬音戰士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.107.139.41 ※ 編輯: kuso198610 來自: 122.107.139.41 (09/20 14:19) ※ 編輯: kuso198610 來自: 122.107.139.41 (09/20 14:20) ※ 編輯: kuso198610 來自: 122.107.139.41 (09/20 14:28) ※ 編輯: kuso198610 來自: 122.107.139.41 (09/20 14:36)